Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 N КА-А40/11861-07 по делу N А40-23781/07-143-93 Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о результатах встречных проверок поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/11861-07

Дело N А40-23781/07-143-93

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Б. - дов. N 16 от 30.09.07

от ответчика С. - дов. N 05-64/35816 от 02.10.07

рассмотрев 15.11.07 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве

на решение от 08.06.07

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Вороновой В.Г.

на постановление от 03.09.07 N 09АП-11004/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ООО “Дабл. Ю. Джей Интерагро“

о признании решения
недействительным, обязании возместить НДС

к ИФНС РФ N 7 по г. Москве

установил:

ООО “Дабл.Ю.Джей Интерагро“ (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 201 от 23.04.07 в части отказа в возмещении НДС г. и обязании ИФНС РФ N 7 возместить НДС, уплаченный поставщикам за декабрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения Инспекцией не получены ответы на запросы о подтверждении уплаты НДС поставщиками Общества.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 201 “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара (работ, услуг) в сумме 52 925 511 руб., заявителю отказано в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в 4 951 949 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно указали, что статьями 164, 165, 171, 176 НК РФ не предусмотрено, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость
связано с получением информации о результатах встречных проверок поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 16.10.03 г. N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 7 по г. Москве госпошлину
в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе

Председательствующий:

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА