Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2007 N КГ-А40/12143-07 по делу N А40-16202/07-110-149 Исковые требования о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по договору на комплексное транспортное обслуживание, пени за просрочку оплаты платежей и штрафа удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/12143-07

Дело N А40-16202/07-110-149

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Федосеевой Т.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2007 года

в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “ВИА БОУЛИНГ ПРОДАКТС“

на решение от 17 июля 2007 по делу N А40-16202/07-110-149

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

по иску Закрытого акционерного общества “Юнайтэд Логистик Сервисэз“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИА БОУЛИНГ ПРОДАКТС“

о взыскании 297.296 руб. 30 коп.

установил:

Закрытое
акционерное общество “Юнайтэд Логистик Сервисэз“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВИА БОУЛИНГ ПРОДАКТС“ о взыскании 297 296 руб. 30 коп., включающих задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов по договору на комплексное транспортное обслуживание, пени за просрочку оплаты платежей, штраф.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до суммы 264. 567 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2007 года, исковые требования удовлетворены в размере 225.396 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано, а также взысканы расходы по госпошлине и оплата услуг адвоката в размере 16.000 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что права истца нарушены подлежат судебной защите.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июля 2007 года отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом применения норм материального права.

Истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В деле имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание N 0410/ТЭ от 04 октября 2006 года, во исполнение которого истец осуществил перевозку груза и передал получателю.

Из материалов дела следует, что оказанная услуга ответчиком не оплачена.

Суд правильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер оплаты не согласован между сторонами, тогда как судом установлено, что письменное соглашение между истцом и ответчиком о размере оплат было принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - после направления истцом письменного соглашения о цене, подписанного генеральным директором истца, ответчику для подписания последний представил груз для перевозки, оплатил частично услуги и представил письма, которыми гарантировал оплату по договору в оставшейся части.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение считается заключенным.

В этой связи суд правильно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался
от исполнения обязательств по договору.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

На наличие оснований для прекращения производства по делу заявителем не указано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 17 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16202/07-110-149 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Н.В.ТАРАСОВА