Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2007 N КГ-А41/10536-07 по делу N А41-К1-1135/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки, отказано правомерно, так как договор перевозки признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем ряда существенных условий - наименование груза, веса и класса груза, расстояния перевозки, условий перевозки и оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N КГ-А41/10536-07

Дело N А41-К1-1135/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Щ., дов. от 16.04.2007;

от ответчика: П., дов. от 19.02.2007;

рассмотрев 13 ноября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “АСМАП-Логистик“

на решение от 11.04.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое Колкановым И.П.

на постановление от 18 июля 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Куденеевой Г.А.

по иску ООО “АСМАП-Логистик“

к ООО “ТЭК ГлобалТрансСервис“

установил:

ООО “АСМАП-Логистик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ООО “ТЭК ГлобалТрансСервис“ о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки в размере 2 296 764 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствия права истца на предъявление такого требования.

Не согласившись решением и постановлением, ООО “АСМАП-Логистик“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком был утрачен груз, принятый им для перевозки на автомобиле в соответствии с условиями договора N 111 перевозки грузов от 15.09.2005, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора N 111 от 15.09.2005 просит взыскать убытки, причиненные неисполнением договора перевозки в размере 2 296 764 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что 03.01.2005 года между ООО “АСМАП-Логистик“ (исполнитель) и ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов в международном и внутригосударственном автомобильном сообщении.

15.09.2005 между ООО “АСМАП-Логистик“ (заказчик) и ООО “ТЭК ГлобалТрансСервис“ (исполнитель) был подписан договор N 111 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Требуя взыскания убытков, истец ссылается на то, что согласно заявки ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ на организацию перевозки от 26.12.2006 ООО “АСМАП-Логистик“ направило ответчику договор-заявку от 26.12.2005 N 8/872, в которой предлагалось осуществить перевозку груза (грузовладелец - ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“, получатель - ООО “Скрин“) по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар с датой подачи транспортного средства под загрузку 27.12.2005. Перевозка осуществлялась в соответствии с товарно-транспортной накладной от 27.12.2005 N 0720, по которой товар согласно накладным N 157431 и 157370 от 26.12.2005 на общую сумму 2 296 764 руб. 82 коп. был принят перевозчиком для перевозки на автомобиле МАЗ г/н Е761РМ 64, но в ходе перевозки груз был утрачен ответчиком и до настоящего времени по назначению не доставлен.

Судом установлено, что в договоре N 111 от 15.09.2005 отсутствует ряд существенных условий, предусмотренных статьей 798 ГК РФ, а именно условий об объеме, сроках перевозки, условия подачи заявок и автомобильного транспорта, порядка расчетов и суммы договора.

Также судом установлено, что заявка N 8/872 на перевозку груза от 26.12.2005 и
товарно-транспортная накладная N 0720 от 27.12.2005 не соответствуют форме, предусмотренной для данных документов действующим законодательством.

Согласно статье 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ. Форма заявок и порядок их представления устанавливаются в Типовом годовом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом. Форма разовых заказов и порядок их представления и оформления устанавливаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

Разрешая спор, суд установил, что заявка N 8/872 от 26.12.2005, на которую истец ссылается, не отвечает требованиям Типового договора, поскольку в ней отсутствуют данные о наименовании груза, весе груза, классе груза, расстоянии перевозки, тарифе за тонну, условия перевозки и оплаты.

Также судом установлено, что товарно-транспортная накладная N 0720 от 27.12.2005 не имеет никаких реквизитов ответчика.

Как установлено судом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что от ответчика для осуществления перевозки груза прибыло лицо, обладающее удостоверением и путевым листом, оформленным ООО “ТЭК ГлобалТрансСервис“, как того требуют нормы статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 16 раздела 2 Правил при приемке груза к перевозке.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков, и правомерно указав на незаключенность договора от 15.09.2005 N 111 и отсутствие вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, принял законные решение и постановление об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о добровольном возмещении ответчиком ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ стоимости утраченного
груза, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о незаключенности договора N 111 обстоятельствам дела направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 803 ГК РФ, статей 6, 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ подлежит отклонению как несостоятельный, так как судом установлено, что истцом не доказан факт осуществления перевозки ответчиком.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А41-К1-1135/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА