Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2006, 26.06.2006 по делу N А49-112/2005-363ип/17 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене постановлений, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и списании денежных средств, об аресте дебиторской задолженности и о взыскании исполнительского сбора отказано, поскольку арбитражный суд установил, что отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2006 г. Дело N А49-112/2005-363ип/17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО НПП “Рубин“ (440000, г. Пенза, ул. Байдукова, 2)

к Пензенскому городскому отделу по исполнению актов арбитражных судов и налоговых органов УФССП по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17а),

третьи лица - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14),

Сберегательный банк России (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81, Пензенское отделение СБР),

о признании недействительными решений судебных приставов-исполнителей

при участии в заседании:

от заявителя - начальника юридического отдела Л.Б.
Лихтера (доверенность N 4685 от 22.12.2005), юрисконсульта П.Л. Лихтера (доверенность N 4686 от 22.12.2005);

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Л.Г. Холодковой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП “Рубин“ заявило следующие требования:

1) о признании незаконным и отмене постановления N 5460/4/06 от 13 февраля 2006 года о возбуждении исполнительного производства;

2) о признании незаконными и отмене постановлений N 4 от 26.07.2005, NN 5, 6, 7, 8 от 12.08.2005 о наложении ареста и списании денежных средств, N 29 от 27.07.2005 об аресте дебиторской задолженности;

3) о взыскании исполнительского сбора.

По первому требованию заявитель ссылается на пропуск срока для предъявления Сбербанком России исполнительного листа к исполнению.

По второму требованию заявитель ссылается на то, что арест на счета можно налагать только при наличии на них денежных средств.

В судебном заседании заявитель уточнил третье требование и просит признать незаконным постановление N 238 от 28.06.2005 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что для вынесения постановления не было оснований.

Ответчик и третьи лица отклонили заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. Арбитражный суд Пензенской области решением от 1 июня 1998 года по делу N А49-1240/98-86/6 взыскал с государственного научно-производственного предприятия “Рубин“ (правопреемник - ФГУП НПП “Рубин“, а затем - ОАО НПП “Рубин“) 5841669 руб. и расходы по госпошлине 40808 руб. 13 июля 1998 года Сбербанку выдан исполнительный лист N 3184 на взыскание указанных выше сумм.

Лист предъявлен в службу судебных приставов к исполнению 7 августа 1998 года - в пределах действовавшего на тот момент шестимесячного срока. Исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения 22 октября 1998 года.

24 ноября 1998 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отделение Сбербанка. В силу
статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ банки и иные кредитные учреждения являются органами, исполняющими исполнительные документы. Следовательно, предъявление исполнительного листа к исполнению в банк прервало течение шестимесячного срока. Исполнительный лист возвращен 18 октября 2002 года. Он исполнен частично.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок три года для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента вступления судебного акта в законную силу либо от даты его возвращения органом, исполнявшим судебный акт. В данном случае такой орган, Сбербанк, вернул исполнительный лист 18 октября 2002 года. С этой даты следует считать новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

18 июня 2003 года, в пределах трехгодичного срока, исполнительный лист N 3184 был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов и возвращен кредитору по окончании исполнительного производства 8 октября 2003 года.

Затем исполнительный лист предъявлялся еще дважды в службу судебных приставов: 26 ноября 2005 года (исполнительное производство окончено 2 декабря 2005 года) и 7 февраля 2006 года. Последний раз исполнительное производство, в рамках сводного, возбуждено 13 февраля 2006 года. В указанных случаях трехгодичный срок также не пропущен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда нет оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 13 февраля 2006 года.

2. Постановления N 4 от 26.07.2005, NN 5, 6, 7, 8 от 12.08.2005 о наложении ареста и списании денежных средств отозваны судебным приставом-исполнителем из банков в августе 2005 года и фактически возвращены в службу судебных приставов. В связи с утратой юридической силы у суда нет оснований для признания этих постановлений недействительными. Кроме того, суд принимает во внимание,
что каждое из постановлений было направлено на арест денежных средств на сумму 3007717 руб. 89 коп., а всего - на сумму 15038539 руб. 45 коп. При этом общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на дату вынесения указанных постановлений составляла 62416649 руб. 93 коп., что значительно превышает сумму, арестованную судебным приставом-исполнителем. Следовательно, нет оснований для вывода о нарушении действиями судебного пристав-исполнителя законных прав и интересов должника.

Постановлениями за номером 29 от 27 июля 2005 года арестована дебиторская задолженность четырех дебиторов ОАО НПП “Рубин“ на общую сумму 6640759 руб. 79 коп. Эта сумма также значительно меньше указанной выше задолженности ОАО “Рубин“ по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановлений, даже с учетом суммы, на которую наложен арест на счета.

Следовательно, постановления об аресте дебиторской задолженности также не нарушили права и законные интересы заявителя. Оснований для признания их недействительными суд не установил.

3. Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении требований, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку заявлено самостоятельное требование о признании недействительным постановления N 238 от 28 июня 2005 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Ранее было заявлено требование о взыскании с ответчика исполнительского сбора. Изменились предмет и основание заявленных требований. Кроме того, вновь заявленное требование может быть рассмотрено по существу в том случае, если заявитель обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое ходатайство будет удовлетворено судом.

Оснований для взыскания исполнительского сбора с Пензенского городского отдела по исполнению актов арбитражных судов и налоговых органов УФССП по Пензенской области не имеется, так как данная
организация не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО НПП “Рубин“ в удовлетворении заявленных требований.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.