Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11943-07 по делу N А40-36435/04-85-348 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, не были ему известны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11943-07

Дело N А40-36435/04-85-348

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Тихоновой В.К., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании от истца - ООО “АИД (архитектура, интерьер, дизайн)“ - Г., ген. дир., реш. от 24 мая 1999 г. N 2;

от ответчиков - СГУП по продаже имущества г. Москвы - И., дов. от 12 октября 2007 г. N 07/08-39;

ДИгМ - неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2007 г. кассационную жалобу ООО “АИД“ (истец)

на определение от 22 мая
2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36435/04-85-348,

принятое судьей Комаровой О.И.,

и постановление от 8 августа 2007 г. N 09АП-10314/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лящевским И.С., Стешаном Б.В.,

по заявлению ООО “АИД“

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО “АИД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-36435/04-85-348, в соответствии с которым ООО “АИД“ отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10.

В обоснование своего заявления истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34334/00-39-298, свидетельствующее, по мнению истца, о наличии у него права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-36435/04-85-348, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10314/2007-ГК, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО “АИД“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения от 27 октября 2004 г. по делу N А40-36435/04-85-348 суд не учел подтвержденную в судебном порядке действительность постановления Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85 “О порядке продажи недвижимого имущества
на территории г. Москвы“, в соответствии с которым истец обладает правом на выкуп указанного недвижимого имущества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ДИгМ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

По смыслу ст. 311 АПК РФ, нашедшему свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО “АИД“ называет решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2000 г. по делу N А40-34334/00-39-298, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2001 г. Указанными судебными актами, по утверждению истца, установлено его право на выкуп
недвижимого имущества на основании признанного действительным постановления Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что о принятии приведенных истцом судебных актов ему было известно при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопросы правомерности применения того или иного нормативного акта подлежат рассмотрению в порядке апелляционного, кассационного и надзорного порядка обжалования, а не в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. N А40-36435/04-85-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10314/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.А.ШЕБАНОВА