Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11699-07 по делу N А40-20227/07-28-146 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения правомерно, так как в договоре, заключенном между сторонами, имеется арбитражная оговорка об урегулировании любых споров, возникающих из договора, в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в Париже.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11699-07

Дело N А40-20227/07-28-146

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - О. дов. от 17.08.2007 г.

от ответчика - А. дов. от 16.04.2007 г.

рассмотрев 12 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПСФ “Арсенал“ - истца

на определение от 18 июня 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нужновым С.Г.

на постановление от 10 августа 2007 года N 09АП-10785/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В., Лящевским И.С.

по делу N
А40-20227/07-28-146

по иску ЗАО ПСФ “Арсенал“

о взыскании суммы задолженности и неустойки

к фирме “Хохтив Акциенгезельшафт“

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма “Арсенал“ (далее ЗАО ПСФ “Арсенал“) обратилось в арбитражный суд с иском к фирме “Хохтив Акциенгезельшафт“ о взыскании 4 448 065 руб. 04 коп., из них 3 513 589 руб. 26 коп. - задолженность по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте “Торговый центр“, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 116 от 17.11.2003 г. N 103/221003, 934 475 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2004 г. по 24.04.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 г. по делу N А40-20227/07-28-146 иск оставлен без рассмотрения.

При этом арбитражный суд руководствовался пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в договоре, заключенном между сторонами имеется арбитражная оговорка об урегулировании любых споров, возникающих из договора, в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в Париже.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 г. N 09АП-10785/2007-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ЗАО ПСФ “Арсенал“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить определение и постановление арбитражных судов как вынесенные с нарушением норм права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанная в пункте 6 договора N 103/221003, заключенного между сторонами арбитражная оговорка некорректна, поскольку она не содержит наименования конкретного третейского или иного суда, которому стороны договора передадут спор на рассмотрение. Ссылаясь на пункт 1 статьи
7 Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ и статью 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ которыми установлено, что в арбитражном соглашении стороны должны указать конкретно определенный арбитраж, согласованный сторонами для рассмотрения всех или определенных споров, заявитель жалобы указывает на то, что в названном арбитражном соглашении не определен предмет соглашения, конкретный суд, которым должен быть рассмотрен спор.

Также заявитель жалобы указывает на то, что содержащаяся в пункте 6 ссылка на Регламент Международной Торговой Палаты в Париже является недействительной, так как такой организации как “Международная торговая палата в Париже“ не существует, как и не существует такого Регламента.

Таким образом, заявитель полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО ПСФ “Арсенал“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель фирмы “Хохтив Акциенгезельшафт“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.11.2003 г. между фирмой “Хохтив Акциенгезельшафт“ и ЗАО ПСФ “Арсенал“ заключен договор N 103/221003 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций на объекте “Торговый центр“, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 116.

В соответствии с пунктом 2 § 6 указанного
договора любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в Париже, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, ссылаясь на наличие соглашения сторон в рассмотрении споров по договору в Международном арбитражном суде при Международной Торговой Палате.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, судом установлено, что в 1919 году была создана Международная Торговая Палата, штаб-квартира которой находится в Париже. Для разрешения споров при Международной Торговой Палате создан Международный арбитражный суд, рассматривающий споры в соответствии с утвержденным Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты.

В соответствии с вышеуказанным Регламентом типовой арбитражной оговоркой о подведомственности дела Международному арбитражному суду при Международной Торговой Палате является текст: “Любые споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Регламентом Международной Торговой Палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом“.

Текст названного Регламента на русском языке, как установлено арбитражным судом первой инстанции, был опубликован
в форме печатного издания (публикация МТП N 808 ISBN 92-842-1329-0 Russe), а также может быть получен в Российском Национальном комитете Международной Торговой Палаты, созданным в 2002 г. При этом доказательств того, что имеется какой-либо другой общедоступный текст указанного Регламента на русском языке, в котором арбитражная оговорка о подведомственности спора Международному арбитражному суду при Международной Торговой Палате была изложена по другому, суду не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также правильно указал на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 8 “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса“ арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).

В рассматриваемом случае имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом в соответствии с утвержденным Регламентом.

Поскольку существование данного Регламента и Международного арбитражного суда при Международной Торговой Палате в Париже (Франция) подтверждено материалами дела, апелляционный суд верно посчитал, что соглашение сторон действительно и может быть исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, а апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о действительности арбитражного соглашения, оценивает его с точки зрения исполнимости. При этом под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или
определили процедуру формирования суда ad hoc, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Анализ, содержащейся в § 6 договора арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства - г. Москва, Российская Федерация; порядок проведения разбирательства - в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты в Париже.

Причем как правильно отметили арбитражные суды слово “...в Париже...“ относится не к названию организации, а к месту ее нахождения.

Истцом не приведено ни одного аргумента, на основании которого суд мог бы прийти к заключению, что соглашение является недействительным.

В этой связи доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Кроме того, доводы Ф.И.О. доводам апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2007 года по делу N А40-20227/07-28-146 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 года N 09АП-10785/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

ТИХОНОВА В.К.

Судьи

БРАГИНА Е.А.

СОЛОВЬЕВ С.В.