Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2007 N КГ-А40/10622-07 по делу N А40-6983/07-30-34 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору имущественного страхования, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N КГ-А40/10622-07

Дело N А40-6983/07-30-34

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей: Новоселова А.Л. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО “ГСК “Югория“: С. - юрисконсульт (доверенность N 19107 от 15.01.2007), Б.А. - юрисконсульт (доверенность N 22/07 от 15.01.2007);

от ответчика - ОАО “Русская страховая транспортная компания“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 ноября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ - истца

на решение от 07 мая 2007 года

Арбитражного суда города
Москвы,

принятое судьей Комоловой М.В.

и на постановление от 03 июля 2007 года

N 09АП-8665/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е. и Веденовой В.А.

по делу N А40-6983/07-30-34

по иску ОАО “ГСК “Югория“

к ОАО “Русская страховая транспортная компания“

о взыскании 24 776 рублей 36 копеек в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “ГСК “Югория“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Русская страховая транспортная компания“ (г. Москва) (далее - ОАО “РСТК“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 24 776 рублей 36 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом по договору имущественного страхования, оформленного в виде полиса N ДС/04-015263 (далее - договор страхования).

В обоснование заявленных требований ОАО “ГСК “Югория“ ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2005 года получил повреждения автомобиль, застрахованный в ОАО “ГСК “Югория“, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение страхователю. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника - водителя М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО “РСТК“, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года) (л.д. 83), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года) (л.д. 99
- 100), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования может быть предъявлен в течение двух лет со дня наступления страхового случая.

Поскольку материалами дела подтверждалось, что исковое заявление ОАО “ГСК “Югория“ поступило в арбитражный суд первой инстанции по истечении двух лет со дня повреждения застрахованного автомобиля, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ОАО “ГСК “Югория“ срока исковой давности, отклонив при этом довод истца о том, что заявленный иск является требованием о возмещении внедоговорного вреда, по которому срок исковой давности составляет три года. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03.07.2007 решение суда первой инстанции от 07.05.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, ОАО “ГСК “Югория“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, без указания на то, какой акт следует принять суду на стадии кассационного производства.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов
первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что обязательство по договору имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, течение срока исковой давности по которому согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, притом что частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен пятнадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с изложенным заявитель жалобы делает вывод о том, что течение двухгодичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось 11 февраля 2005 года, тогда как истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 06 февраля 2007 года, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется письмо Белгородского филиала ОАО “РСТК“ N 39 от 04.06.2005, свидетельствующее о готовности ответчика возместить истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает, что со стороны ответчика имело место признание долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

ОАО “РСТК“ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что просят суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

ОАО “РСТК“,
извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 25373), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 января 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Р 446 ОК 90, застрахованный по договору страхования в ОАО “ГСК “Югория“, в связи с чем истец (страховщик по договору страхования) выплатил страхователю - Б.В. страховое возмещение в размере 24 776 рублей 36 копеек. При этом приложенным в материалы дела постановлением 77 АА N 0138256 по делу об административном правонарушении (л.д. 16) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО “РСТК“ по полису страхования ААА N 024519700, в связи с чем истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил в суд требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму
страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно части 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство, вытекающее из договора имущественного страхования, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, представляет собой обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, притом что материалами дела подтверждается, что после выплаты истцом страхового возмещения страхователю, произошла перемена лиц в обязательстве по договору страхования, в соответствии с которой к истцу перешло право требования выплаты ущерба к лицу, виновному за причинение ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по делу, по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право требовать выплаты страхового возмещения у страхователя возникло с момента повреждения
застрахованного автомобиля, то есть 27 января 2005 года, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в ходе проверки обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно установили, что его течение началось в день повреждения застрахованного автомобиля - 27 января 2007 года, притом что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции только 06 февраля 2007 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО “ГСК “Югория“ требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрен пятнадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, после истечения которого, по мнению истца, началось течение срока исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит положениям указанных выше норм права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что в письме Белгородского филиала ОАО “РСТК“ N 39 от 04.06.2005 (л.д. 37) ответчик признал наличие задолженности перед истцом, поскольку в данном письме ответчик поясняет истцу, что для выплаты страхового возмещения последнему необходимо представить заключение независимой экспертизы, что, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не может рассматриваться как надлежащее признание долга ответчиком.

Принимая во внимание
вышеизложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований в связи с пропуском ОАО “ГСК “Югория“ срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2007 года по делу N А40-6983/07-30-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2007 года N 09АП-8665/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА