Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2006, 19.06.2006 по делу N А49-1706/2006-36/10 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги удовлетворены, так как оплата полученных услуг в разумный срок и в полном объеме ответчиком не произведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. Дело N А49-1706/2006-36/10“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Пензаводмелиорация“ (440054, г. Пенза, ул. Аустрина, 151)

к МУП “РАО Земледелец“ (442455, Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 2)

о взыскании задолженности в сумме 90445 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синюков А.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Пензаводмелиорация“ - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “РАО Земледелец“ о взыскании
задолженности в сумме 90445 руб. 18 коп. за оказанные транспортные услуги по погрузке, разгрузке, установке, перевозке сельхозмашин, перевозке семян и зерна, расчистке территории.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания ответчик - МУП “РАО Земледелец“ - извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

истец - ОАО “Пензаводмелиорация“ без оформления договора в период с 1 июня 2004 г. по 24 ноября 2005 г. выполнил по заказу ответчика - МУП “РАО Земледелец“ - работы по погрузке, разгрузке, установке, перевозке сельхозмашин, перевозке семян и зерна, расчистке территории, используя собственные транспортные средства, персонал и ГСМ, что подтверждено: товарно-транспортная накладная б/н от 04.03.2005 на сумму 4130,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 02.03.2005 на сумму 2891,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 03.03.2005 на сумму 2891,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 03.03.2005 на сумму 4130,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 11.02.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 11.02.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 11.01.2005 на сумму 1915,14 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 30.03.2005 на сумму 3610,80 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 16.03.2005 на сумму 2360,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 04.04.2005 на сумму 1652,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 06.05.2005 на сумму 1880,07 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 07.05.2005 на сумму 560,74 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 12.05.2005 на сумму 1826,97 рубля; товарно-транспортная накладная б/н
от 13.05.2005 на сумму 2407,11 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 14.05.2005 на сумму 1755,27 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 17.05.2005 на сумму 1003,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 18.05.2005 на сумму 2100,31 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 20.05.2005 на сумму 1755,27 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 21.05.2005 на сумму 1731,15 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 03.05.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 25.05.2005 на сумму 1498,60 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 15.06.2005 на сумму 2537,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 10.06.2005 на сумму 2902,80 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 08.06.2005 на сумму 4130,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 01.06.2004 на сумму 3422,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 22.06.2005 на сумму 4956,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 22.06.2005 на сумму 4130,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 25.06.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 14.06.2005 на сумму 4130,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 15.06.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 26.06.2005 на сумму 414,18 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 02.07.2005 на сумму 3717,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 02.07.2005 на сумму 4543,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 11.07.2005 на сумму 1652,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 31.07.2005 на сумму 1510,40 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 11.08.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 19.08.2005 на сумму 826,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 19.08.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 30.09.2005 на сумму 3304,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 10.11.2005 на сумму 1652,00 рубля; товарно-транспортная накладная б/н от 11.11.2005 на сумму 2891,00 рубля; товарно-транспортная
накладная б/н от 24.11.2005 на сумму 3304,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что в результате выполнения истцом работ по заказу ответчика у последнего в соответствии со ст. ст. 423, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате в размере стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных на общую сумму 90445 руб. 18 коп.

Поскольку сторонами не согласованы порядок и сроки оплаты полученных ответчиком услуг, то ответчик в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить полученные услуги в разумный срок, исходя из обычаев делового оборота.

Однако оплата в разумный срок и в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем истец числит за ответчиком долг на момент обращения в арбитражный суд с иском в сумме 90445 руб. 18 коп. Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела (л.д. 14 - 56). Как следует из акта сверки расчетов, составленного сторонами по состоянию на 1 января 2006 года, ответчиком признается задолженность в сумме 90445 руб. 18 коп.

Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено. Заявленная истцом претензия N 70 от 26.02.2006 о погашении суммы задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца по взысканию задолженности по оплате транспортных услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты на день рассмотрения спора суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3213 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отвести на ответчика.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “РАО Земледелец“ в пользу ОАО “Пензаводмелиорация“ задолженность в сумме 90445 руб. 18 коп.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “РАО Земледелец“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3213 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.