Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КА-А41/11351-07 по делу N А41-К2-18847/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как для целей налогообложения прибыли заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные целями делового характера и связанные с осуществлением им основной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11351-07

Дело N А41-К2-18847/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: 1. Б. - ген. директор, решение N 1 от 16.05.02, 01.11.07; 3. С. по дов. от 01.11.07

от ответчика ИФНС: М. по дов. N 3-01/16 от 11.01.07

рассмотрев 07.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Жуковскому

на решение от 21.05.2007

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Красниковой В.А.

на постановление от 07.08.2007

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М.,
Чалбышевой М.В., Чучуновой Н.С.

по делу N А41-К2-18847/06 по заявлению ООО “Авиатехносервис“

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области

и встречному заявлению ИФНС России по г. Жуковскому

о взыскании налоговых санкций с ООО “Авиатехносервис“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Авиатехносервис“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 46 от 27.07.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1534082 руб., пени в сумме 530852 руб., штрафа в размере 306816 руб.; налога на прибыль за 2003 год в сумме 600000 руб., за 2004 год - в сумме 2250720 руб., пени в сумме 671371 руб., штрафа в размере 570144 руб.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 877205 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.05.07 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 600000 руб., за 2004 г. - в сумме 2250720 руб., пени в сумме 671371 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 570144 руб. признано недействительным, нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика. В остальной части заявленных обществом требований отказано по тем основаниям, что
представленные счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ.

Встречные требования инспекции о взыскании с ООО “Авиатехносервис“ штрафных санкций в сумме 877205 руб. также удовлетворены частично: с общества взысканы штрафные санкции в сумме 307061 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией в период с 20.04.2006 по 07.07.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО “Авиатехносервис“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 600696 руб., за 2004 г. - в сумме 2251248 руб. и налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г. в сумме 1534082 руб., о чем составлен акт N 46 от 07.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции принято решение N 46 от 27.07.2006 о доначислении ООО “Авиатехносервис“ налога на прибыль в сумме 2851944 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1534082 руб., начислении пени по налогу на
прибыль в сумме 671728 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 530852 руб., а также о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 570389 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 306816 руб.

На основании данного решения заявителю выставлены требования N 6090 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006 и N 272 от 26.07.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 07.08.2006.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения в части, касающейся доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу, а также привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, судебные инстанции исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности заявителя является выполнение работ по диагностике и ремонту авиационных приборов, в том числе по оборонным заказам; общество за проверяемый период имеет лицензию, выданную Российским Агентством по системам управления на осуществление ремонта и вооружения военной техники, а именно: радиолокационной аппаратуры, специальных и вычислительных устройств, авиационного радионавигационного оборудования; за проверяемый период выручка отражена правильно и в полном объеме.

Правильно применив положения ст. 252 и подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что спорные затраты на приобретение работ и услуг по ремонту изделий и блоков носят производственный характер, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлен факт реального несения заявителем спорных расходов в рамках основной деятельности и во исполнение полученных обществом заказов, а также документальное подтверждение им затрат представленными налоговому органу и в материалы дела документами - договорами с контрагентами, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, регистрами бухучета, выписками по расчетному счету о перечислении денежных средств исполнителям по договорам.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные целями делового характера и связанные с осуществлением им основной деятельности.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на протоколы допроса свидетелей Г. и А., были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество заключало сделки без намерения их фактического осуществления, а лишь для видимости в целях ухода от уплаты налога на прибыль, притом что представленными заявителем первичными документами, а также самим оспариваемым решением налогового органа подтверждено исполнение договоров и несение обществом реальных затрат, связанных с их исполнением.

Выводы судебных инстанций инспекцией не опровергнуты, а повторение тех же доводов, направленных на переоценку выводов суда, не является поводом для отмены судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалованы и предусмотренные ст. 288 АПК РФ безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины
при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18847/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Жуковскому - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

О.И.РУСАКОВА