Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2007 N КА-А40/11658-07 по делу N А40-69082/06-90-416 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как, отказывая заявителю в применении налогового вычета по НДС, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11658-07

Дело N А40-69082/06-90-416

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Т. по дов. от 25.06.2007 г.

от ответчика С. по дов. от 06.08.07 г. N 05-17/22/ОЮ

рассмотрев 08.11.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 16.04.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Петровым И.О.

на постановление от 02.08.2007 г. N 09АП-8606/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ООО “Промсвязьлизинг“

о признании незаконными
ненормативных актов

к ИФНС России N 13 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Промсвязьлизинг“ (ООО “Индепендент Лизинг“) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 12989/96/12 от 18.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 18.10.2006 г. N 172/12 об уплате налога и N 173/12 об уплате налоговой санкции.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с Общества штрафа в размере 1 709 725 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство Общества, приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как
установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя.

20.09.2006 г. Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 45/12 и акт выездной налоговой проверки N 76/12.

05.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган возражения по актам проверки N 45/12 и N 76/12.

Решением налогового органа от 18.10.2006 г. N 12989/96/12, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 1 709 725 руб.; предложено уплатить суммы неуплаченного НДС в сумме 8 548 623,87 руб., налоговых санкций в сумме 1 709 725 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 137 441 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения 18.10.2006 г. налоговый орган выставил в адрес Общества требование N 172/12 об уплате налога и требование N 173/12 об уплате налоговой санкции.

Указанными требованиями налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить в пятидневный срок недоимку в размере 8 548 623 руб. 87 коп. и пени в размере 2 137 441 руб. (требование N 172/12), а также суммы налоговых санкций за неуплату НДС в размере 1 709 725 руб. (требование N 173/12).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требований налогового органа недействительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении
спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о неправомерности применения Обществом вычета по НДС в сумме 6 685 566 руб. 42 коп. (ЗАО “Агротон-С“), уплаченному при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами с учетом всех обстоятельств дела, сделан обоснованный вывод о том, что заявителем уплачен НДС в сумме 6 685 566 руб. 42 коп. при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, ввезенное оборудование принято на учет, а также передано лизингополучателю, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих документов. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения, после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов подлежат возврату.

Факт предоставления заявителем всех необходимых документов не оспаривается налоговым органом.

Ссылка Инспекции на “круговую“ схему движения денежных средств (720 756,05 долларов США), заимствованных Обществом у АКБ “Промсвязьбанк“, является необоснованной, поскольку налоговый орган не представил доказательств, указывающих на перечисление денежных средств фирмой “Хемотон США“ фирме “Хемотон СА“.

Довод жалобы о завышении реальных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (покупка оборудования у фирмы “Хемотон США“ за 471
707 долларов США, передача в лизинг ЗАО “Агротон-С“ по цене 163 54 35 7,19 долларов США), является несостоятельным, поскольку приобретенное имущество передано в лизинг ЗАО “Агротон-С“, а разница между двумя вышеуказанными суммами является доходом (выгодой) заявителя.

Ссылка Инспекции на непоступление лизинговых платежей от ЗАО “Агротон-С“ также является необоснованной, поскольку Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие поступление указанных платежей (ссылки на номера и даты даны в решении).

Судами установлено, что в связи с нарушением ЗАО “Агротон-С“ обязательств по договору Обществу перечислено платежей только на сумму 3 636 309 руб., причем последние платежи (платежные поручения N 1 от 16.11.2006 г. N 1 от 22.11.2006 г.) на сумму 139 800 руб. 66 коп. были списаны заявителем со счета ЗАО “Агротон-С“ в безакцептном порядке (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В 2005 г. между Обществом и ЗАО “Агротон-С“ было достигнуто соглашение о прекращении договора лизинга, в соответствии с которым установлены условия выкупа ЗАО “Агротон-С“ переданного в лизинг имущества и погашение задолженности по лизинговым платежам. В связи с неисполнением ЗАО “Агротон-С“ данного соглашения оно было расторгнуто сторонами 04.09.2006 г., а имущество возвращено заявителю (в материалах дела представлены акты приема-передачи имущества, спецификация передаваемого имущества).

В связи с неисполнением ЗАО “Агротон-С“ обязательства по уплате лизинговых платежей заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств и неустойки.

21.06.2007 г. решением суда по делу N А40-11697/07-82-137 с ЗАО “Агротон-С“ взыскана в полном объеме задолженность по договору лизинга и частично суммы пени.

В подтверждение факта передачи имущества от ЗАО “Агротон-С“ заявителю в
материалы дела предоставлены договор купли-продажи имущества N 356К/07/014 от 14.03.2007 г. между заявителем (продавец) и ООО Зерновая компания “Настюша“ (покупатель), спецификация и акты приема-передачи к договору.

Факт погашения заявителем (в соответствии с графиком) кредита, взятого у фирмы “УорлдБизнесКэпитал Инк“ (после реализации векселя N 1 от 17.02.2004 г. погашение производится фирме “Приват Экспорт Фандинг Корп.“), подтверждается заявлениями на перевод и выписками по счету общества и не оспаривается налоговым органом.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих получение заявителем кредита, а также об отсутствии сведений о погашении векселя N 1 от 17.02.2004 г., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что в соответствии со статьей D договора кредитования между заявителем и “УорлдБизнесКэпитал Инк.“, транши кредита предоставляются исключительно по усмотрению кредитора после предоставления или подтверждения одного или нескольких безотзывных аккредитивов экспортеру. В приложении C к договору в целях подтверждения аккредитива, открытого для бенефициара, указываются заемщик (заявитель), бенефициар (Chemoton USA, LLC). В приложении H к договору указывается об уступке векселя N 1 от 17.02.2004 г. фирме “Приват Экспорт Фандинг Корп.“, а также то, что с момента продажи векселя “УорлдБизнесКэпитал Инк“ продолжит контакты с заявителем в качестве агента по выставлению счетов в отношении векселя для “Приват Экспорт Фандинг Корп.“. В приложении H также указан счет, на который заявителю надлежит производить платежи по векселю.

Судами правильно указано, что переданные налоговому органу заявления на перевод полностью соответствуют положениям договора кредитования.

Судами исследованы представленные в материалы дела документы и сделан правильный вывод о необоснованности ссылок налогового органа на намеренный увод заявителем денежных средств в организации, не являющиеся плательщиками налогов
на территории Российской Федерации, на направленность действий заявителя на получение фирмами “Хемотон СА“ и ЗАО “Агротон-С“ налоговой экономии, и отсутствии затрат по договору лизинга.

Таким образом, Общество правомерно применило вычет по НДС в сумме 6 685 566 руб. 42 коп., уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Довод Инспекции о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС в сумме 1 444 698 руб. 53 коп., уплаченного поставщику ООО “Техносерв А/С“ за оборудование, в дальнейшем переданное в лизинг лизингополучателям, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что в соответствии с договорами, заключенными между Обществом и ООО “Техносерв А/С“, заявитель покупает у последнего оборудование, которое впоследствии передается в лизинг российским организациям. При продаже оборудования поставщик выставил заявителю счета-фактуры, в которых указано наименование продаваемого оборудования, а также дана ссылка на ГТД, на основании которых оборудование ввозилось на территорию РФ (номера и даты указаны в оспариваемом решении).

Ссылка налогового органа на несоответствие наименований товаров в ГТД (при ввозе) и счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО “Техносерв А/С“, является неправомерной, поскольку товары ввозились на территорию РФ не ООО “Техносерв А/С“. Кроме того, Общество не может отвечать за действия третьих лиц, участвующих в процессе импорта и последующей продажи товарно-материальных ценностей.

Факт получения заявителем оборудования, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО “Техносерв А/С“, факт передачи оборудования, полученного заявителем от ООО “Техносерв А/С“ в лизинг, факт использования данного оборудования лизингополучателями, налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по уплате лизинговых платежей полностью уже исполнены следующими лизингополучателями оборудования, приобретенного заявителем у ООО “Техносерв А/С“.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя, ООО “Техносерв А/С“, ЗАО “АКБ “Промсвязьбанк“, АСБ
“Бастион“ является неправомерной, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных организаций (в соответствии со ст. 20 НК РФ), не приведено ссылок на обстоятельства оказывающие влияние на экономические результаты или условия сделок, заключенных между заявителем и ООО “Техносерв А/С“. Правильность применения цен по сделкам между Обществом и ООО “Техносерв А/С“ налоговый орган не оспаривает.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов налоговый орган указывает на имеющиеся сведения о контрагентах ООО “Техносерв А/С“ однако данный отказ является неправомерным, поскольку в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод жалобы о неправомерности применения заявителем вычета по НДС в сумме 418 358 руб. 92 коп., уплаченному ООО “Геокосмос-Импэкс“ за поставленное оборудование (контрагенты ООО “Геокосмос-Импэкс“ и само ООО “Геокосмос-Импэкс“ представили нулевую налоговую отчетность за 2004 г., генеральный директор ООО “Геокосмос-Импэкс“ является руководителем еще 50 фирм), также правомерно отклонен судами, поскольку согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС от соблюдения его контрагентами налогового законодательства, в том числе и уплаты ими налогов, не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами налогового законодательства, не предоставляет ему какие-либо права для осуществления такого контроля.

Факт уплаты Обществом налога налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, судами обоснованно признан неправомерным отказ налогового
органа в применении заявителем налогового вычета в сумме 418 358 руб. 92 коп.

Довод Инспекции о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, судом кассационной инстанции также не принимается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на обстоятельства, соответствующие критериям необоснованности получения налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности Общества на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств. Кроме того, на момент заключения договора
и поставки оборудования ООО “Геокосмос-Импекс“ было действующей организацией, и осуществившей поставку оборудования, контрагенты заявителя ЗАО “Агротон-С“ и ООО “Техносерв А/С“ в настоящий момент являются действующими организациями, уплачивающими налоги.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, считает, что суды установили обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.10.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2007 г. по делу N А40-69082/06-90-416 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

С.И.ТЕТЕРКИНА