Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2007 N КА-А40/11374-07 по делу N А40-5194/07-20-32 Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N КА-А40/11374-07

Дело N А40-5194/07-20-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца К. - дов. от 01.06.2007 г. N 898/I

от ответчика Х.М. - дов. от 05.09.2007 N 02-29/82

рассмотрев 30.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 3

на решение от 07.06.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 27.08.2007 г. N 09АП-10685/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Павлючуком В.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Московский винно-коньячный завод “КиН“

о возврате штрафа

к МРИ
по КН N 3

установил:

Открытое акционерное общество “Московский винно-коньячный завод “КиН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об обязании произвести возврат штрафа в размере 1152440 руб. 40 коп. с начислением и выплатой процентов в сумме 120782 руб. 16 коп. в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-82295/05-142-603, А40-15942/06-139-28 признаны недействительными решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности от 11.11.2005 N 228, от 25.11.2006 N 248.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылался на неправильное применение ст. 46, 47, п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт уплаты Обществом суммы штрафа платежным поручением от 06.02.2006 N 294 подтверждается актом сверки расчетов от 23.01.2006 N 12314, актов сверки расчетов от 15.11.2006 N 134, справкой N 0479 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций, выданной по состоянию на 09.02.2006.

В связи с этим нельзя принять во внимание утверждение Инспекции о том, что имеющимися в деле документами не подтверждается уплата
налоговых санкций в соответствии с вышеназванными решениями Инспекции, которые впоследствии признаны недействительными, и оснований к отмене судебных актов в части возврата штрафа не имеется.

Судебные акты в части взыскания процентов подлежат изменению по следующим основаниям.

Действующим в спорном периоде законом не было предусмотрено право налогоплательщика на взыскание процентов с сумм штрафных санкций.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку спорные отношения по вопросу возможности начисления процентов на взысканные налоговым органом суммы до 01.01.2007 были прямо урегулированы п. 7 ст. 79 НК РФ, у суда не имелось законных оснований для вывода о возможности применения аналогии права и применять к правоотношениям, возникшим и существовавшим до 01.01.2007, норму права, вступившую в законную силу с 01.01.2007, и начислять проценты на сумму штрафа в период до 01.01.2007, так как такая возможность не была предусмотрена в действовавшей в спорном периоде норме права.

Указанный вывод подтверждается п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 30-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО “Воткинский молочный завод“ и граждан О., П. и Х.Ф. на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи
2 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которым разрешение вопроса о начислении процентов на суммы незаконно взысканных штрафов не входит в компетенцию Конституционного Суда, а является исключительной прерогативой федерального законодателя.

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В связи с этим подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму штрафа, за период просрочки его возврата с 01 по 15 января 2007 г.

Утверждение Инспекции о том, что в данном случае уплаченный по требованию налоговой инспекции штраф является добровольно уплаченным, а не взысканным, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, в соответствии с которой выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 07.06.2007 г. по делу N А40-5194/07-20-32 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.08.2007 г. N 09АП-10685/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 произвести возврат незаконно взысканной суммы штрафа в размере 1 152 440 руб. 40 коп. путем перечисления на расчетный счет ОАО “Московский винно-коньячный завод
“КиН“ с начислением и выплатой процентов в порядке ст. 79 НК РФ в сумме 5 282 руб. из соответствующего бюджета.

В остальной части требования ОАО “Московский винно-коньячный завод “КиН“ отклонить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ОАО “Московский винно-коньячный завод “КиН“ расходы по госпошлине в размере 17 288 руб. 61 коп.

Председательствующий

НАГОРНАЯ Э.Н.

Судьи:

ТЕТЕРКИНА С.И.

ЧЕРПУХИНА В.А.