Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КГ-А41/11082-07 по делу N А41-К1-14930/04 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11082-07

Дело N А41-К1-14930/04

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Соловьева С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И. - Д.В., дов. от 30.12.2006 г.; Д.С., адвокат, дов. от 21.02.2007 г.

от ответчика - ООО “ПРО-Капитал“ - К., дов. N 2 от 15.01.2007 г.; Р., дов. N 7 от 19.01.2007 г.

рассмотрев 25 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПРО-Капитал“

на определение от 28 мая 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пахаревой
Т.Н.

на постановление от 08 августа 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Арсеновым И.Г., Быковым В.П.

по делу N А41-К1-14930/04

по заявлению ООО “ПРО-Капитал“

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску КУ ОАО “Спецстроймонтаж“ И.

к ООО “ПРО-Капитал“

третье лицо - УФРС по Московской области

о признании договора недействительным

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу N А41-К1-14930/04 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ И. к ООО “ПРО-Капитал“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи зданий от 03.07.2002 г. N С001, заключенного между ОАО “Спецстроймонтаж“ и ООО “ПРО-Капитал“. Одновременно суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения (исключения) из ЕГРП записи о переходе права собственности к ООО “ПРО-Капитал“, сделанной на основании ничтожного договора, на объекты недвижимости, расположенные в Московской области, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

В части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО “ПРО-Капитал“ производство по делу прекращено.

Прекращено производство по делу в отношении ответчика - ГУ ФРС по Московской области.

Конкурсный управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“ 01.12.2006 г. обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года заявление конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ удовлетворено, судом разъяснено, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, на которые запись в ЕГРП должна быть исключена (погашена), входят 17 объектов недвижимости, перечисленных в указанном судебном акте (т. 4 л.д. 141 - 143).

ООО “ПРО-Капитал“ 29.01.2007 г. обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что, перечислив в определении от 04 декабря 2006 года 17 объектов недвижимости, арбитражный суд указал, в том числе, объект под пунктом 15, который не был предметом спорного договора, и является собственностью лица, не участвующего в деле, - ОАО “Специализированное управление N 2“.

Конкурсным управляющим ОАО “Спецстроймонтаж“ 14.02.2007 г. подано заявление об исправлении описки, допущенной в определении суда от 04 декабря 2006 года, а именно, об исключении из текста определения записи об объекте недвижимости под пунктом 15 (т. 5 л.д. 15 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2007 года, в удовлетворении заявления ООО “ПРО-Капитал“ о пересмотре вступившего в законную силу решения от 24 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ об исправлении описки в определении суда от 04 декабря 2006 года удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО “ПРО-Капитал“ просит отменить определение от 28 мая 2007 года и постановление от 08 августа 2007 года, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2006 года им были выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу. ООО “ПРО-Капитал“ ссылается на то обстоятельство, что судом по настоящему делу рассмотрен спор в отношении 17 объектов недвижимости, исходя из
требований истца, а не в отношении 16 объектов, как это указано в спорном договоре.

В судебном заседании представители ООО “ПРО-Капитал“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу неосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи зданий от 03.07.2002 г. N С001 являлись объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 77.

Согласно приложению N 1 к настоящему договору объект недвижимости, поименованный в определении Арбитражного
суда Московской области от 04 декабря 2006 года под номером 15, в состав объектов недвижимости, подлежащих передаче в собственность ООО “ПРО-Капитал“, не входил.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО “ПРО-Капитал“, являющемуся стороной договора, должно было быть известно, что объект, поименованный в определении суда от 04 декабря 2006 года под номером 15, не являлся предметом спорного договора.

Таким образом, включение в состав объектов недвижимости, на которые запись в ЕГРП должна быть исключена (погашена), указанного выше недвижимого имущества является опиской, которая правомерно исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие протокола судебного заседания при вынесении определения о разъяснении решения суда первой инстанции от 24 ноября 2005 года отклоняется, поскольку определение от 04 декабря 2006 года не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ООО “ПРО-Капитал“ подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14930/04 и постановление от 08 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

В.В.ПЕТРОВА