Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2007 N КГ-А40/10663-07 по делу N А40-8466/07-85-54 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал мотивов отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/10663-07

Дело N А40-8466/07-85-54

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Волкова С.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущества г. Москвы - Ш. дов. от 16.11.2006 г.

ответчика: ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“ - Г. дов. от 07.03.2007 г.

ответчика: ЗАО “Плантехэлемент“ - С. дов. от 23.10.2007 г. Г. дов. от 23.10.2007 г.

от третьего лица: ГУ ФРС по Москве - не явились

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2007 г. кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 имеет N 09АП-8742/2007-ГК, а не N 09АП-842/2007-ГК.

на постановление от 09 июля 2007 г. N 09АП-842/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску Департамента имущества г. Москвы

о признании сделки недействительной

к ЗАО “Плантехэлемент“, ООО “Компания по управлению и развитию

недвижимости “КомЭкс“

с участием третьего лица: УФРС по г. Москве

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2004 г., заключенного между ЗАО “Плантехэлемент“ и ООО “Компания по управлению и развитию недвижимости “КомЭкс“ (далее ООО “КомЭкс“), предметом которого является недвижимое имущество площадью 256 кв. м, расположенное в мансарде здания по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3, строение 7.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи указанного помещения, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “КомЭкс“ от 24.11.1997 г. N НС-827 признан недействительным в силу ничтожности решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2005 г. по делу N А40-48989/04-63-544. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. ООО “КомЭкс“, приобретшее имущество по ничтожной сделке, право собственности на это имущество не приобрело и, следовательно, не имело права им распоряжаться. Поэтому заключенный ООО “КомЭкс“ договор купли-продажи данного имущества также является ничтожной сделкой.

Решением от 03 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск Департамента имущества г. Москвы удовлетворен, на том основании, что продавцом в оспариваемой сделке было лицо, не являющееся собственником.

Постановлением от 09 июля 2007 г. N 09АП-8742/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение
Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу N А40-8466/07-85-54 отменено и в иске отказано на том основании, что ЗАО “Плантехэлемент“ является добросовестным приобретателем; исковые требования заявлены Департаментом имущества г. Москвы в отношении иного объекта недвижимости, чем было передано по договору купли-продажи объекта; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не обеспечивающий надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права заявителя, создает неопределенность в отношении зарегистрированных прав в ЕГРП.

В кассационной жалобе на постановление от 09.07.2007 г. Департамент имущества г. Москвы просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представитель Департамента также указал на право субъекта гражданских правоотношений пользоваться правами по своему усмотрению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ЗАО “Плантехэлемент“ и ООО КомЭкс“ просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

УФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседания извещено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, апелляционный суд
указал на следующее:

Суд первой инстанции не применил нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретения спорного имущества ЗАО “Плантехэлемент“, поскольку истцом было заявлено только требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.10.2004 г., заключенного между ООО “КомЭкс“ и ЗАО “Плантехэлемент“, что соответствует способам защиты нарушенного права.

Несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум ВАС РФ N 6/8 разъяснил, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В целях обеспечения баланса законных интересов всех участвующих в деле лиц, исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции должен был по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Далее апелляционный суд, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П указывает на то, что, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Исследовав вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ЗАО “Плантехэлемент“, апелляционный суд отказал в иске Департаменту имущества г. Москвы, указав также на то, что исковые требования заявлены Департаментом имущества г. Москвы в отношении иного объекта недвижимости, чем было передано по договору купли-продажи объекта приватизации N НС-827 от 24.11.1997.

При
этом суд не принял во внимание, что ни требование о применении последствий недействительности сделки, ни требование о возврате имущества, переданного покупателю по недействительной сделке, истцом не заявлялось.

Между тем, как в Постановлении Конституционного Суда N 6-П, так и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. (пункт 25) рассматривается вопрос о правовом механизме возврата имущества первоначальному собственнику, которое выбыло из его владения в результате нескольких последовательно заключенных сделок. Так в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. прямо указано, что, “если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 303 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано“.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

То, что вопрос о праве на недвижимое имущество по иску не владеющего им лица в условиях, когда право собственности на это имущество зарегистрировано за другим лицом, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 ГК РФ, не лишает лицо, из владения которого это имущество выбыло в результате ряда сделок, обратиться с иском о признании любой из этих сделок недействительной, и не освобождает суд от обязанности рассмотреть иск по заявленным основаниям и о заявленном предмете.

Суд не принял во внимание, что предъявление в данном процессе требования только о признании сделки недействительной
не лишает заинтересованное лицо права предъявить в последующем виндикационный иск.

Вывод апелляционного суда о том, что Департаментом заявлены требования в отношении иного объекта недвижимости, чем было передано по договору купли-продажи объекта приватизации, свидетельствует о том, что апелляционным судом фактически рассмотрено требование о возврате имущества.

Между тем такое требование истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось и решение по нему не выносилось.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так и нарушением принципа равноправия сторон.

Рассматривая апелляционную жалобу, апелляционный суд, исходя из оснований и предмета иска, не высказал своего суждения относительно обоснованности выводов суда первой инстанции и правильности применения им норм материального и процессуального права. Не указал мотивов, по которым в иске о признании оспариваемой сделки недействительной должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание содержащиеся в постановлении противоречивые выводы относительно рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки с одновременным исследованием вопроса о добросовестности приобретения, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 09.07.2007 г. N 09АП-8742/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-8466/07-85-54 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А.БРАГИНА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.В.ПЕТРОВА