Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КГ-А40/11408-07 по делу N А40-5372/07-137-51 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11408-07

Дело N А40-5372/07-137-51

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.

судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО “Центрдорстрой “Астар“: Т. - дов. б/н от 29.10.07;

от ответчика - ЗАО ССУ “Асфальт“: Л. - дов. N 3 от 12.01.07

рассмотрев 29 октября 2007 г.

в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ССУ “Асфальт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г.

судья Лобко В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 09АП-10795/2007

судьи: Тихонов А.П., Кузнецова И.И.,
Бекетова И.В.

по делу N А40-5372/07-137-51

по иску ООО “Центрдорстрой “Астар“

о взыскании денежных средств

к ЗАО ССУ “Асфальт“

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. по делу N А40-5372/07-137-51 удовлетворены исковые требования ООО “Центрдорстрой “Астар“ к ЗАО ССУ “Асфальт“ о взыскании 43373129 руб. 78 коп. основной задолженности по договору N 38 от 01.01.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 09АП-10795/2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. по делу N А40-5372/07-137-51 изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию. С ЗАО ССУ “Асфальт“ в пользу ООО “Центродорстрой Астар“ взыскано 36373129 руб. 78 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО ССУ “Асфальт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно, без должного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, без всяких оснований отверг доводы ЗАО ССУ “Асфальт“ о том, что часть продукции была поставлена не по договору N 38 от 01.01.2006, а была заказана ответчиком у ОАО “Центродорстрой“ (от грузоотправителя ООО “Центродорстрой Астар“) в счет взаиморасчетов по договору N Б-05/ССУ, расчеты за продукцию должны были производиться за счет ОАО “ЦДС“, соответственно ЗАО ССУ “Асфальт“ является ненадлежащим ответчиком.

Также, по мнению ответчика, в нарушение норм АПК РФ суды не выяснили обстоятельства в полном объеме, не отразили обстоятельства дела
в судебных актах, а также не доказали обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав их установленными. Фактически, как указывает ответчик, договорные отношения сложились между ЗАО ССУ “Асфальт“ и ОАО “Центродорстрой“. Оплату продукции поставщику, должен производить ОАО “ЦДС“, с которым у истца сложились договорные отношения, поскольку истец выполнял требования ОАО “ЦДС“ о поставке продукции по указанным им данным, ЗАО ССУ “Асфальт“ во взаимоотношениях между ОАО “ЦДС“ и ООО “Центродорстрой Астар“ является лишь получателем продукции.

Таким образом, задолженность за материалы в сумме 35936212,95 руб. должна быть взыскана с надлежащего ответчика - ОАО “Центродорстрой“, поскольку истцом не доказан факт поставки продукции в сумме 35936212,95 руб. по договору N 38, т.к. отсутствуют заявки ответчика (п. п. 1.3, 2.1, 2.2 договора N 38) согласовывающие количество продукции.

Требования истца, основанные на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, являются неправомерными, и является неверным вывод суда о взыскании долга согласно ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2006
N 38. Сторонами согласованы все существенные условия для договора поставки, каких-либо нарушений законодательства не усматривается, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 102576550 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 424, 364 от 30.06.2006, N 544, 531 от 31.07.2006, N 789, 798 от 31.08.2006, N 1037 от 30.09.2006. Ответчик обязательства по оплате полученного товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 43373129 руб. 78 коп.

Суд правомерно сослался на положения ст. ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить принятый товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с соблюдением установленной сторонами формы расчетов; а также на общие положения ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии задолженности, однако пришел к заключению, что размер задолженности определен судом неверно.

Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлены следующие платежные поручения ответчика с назначением платежа по договору от 01.01.2006 N 38: N 7 от 05.06.2006 (на сумму 11500000 руб.), N 1155 от 25.09.2006 (на сумму 22927218 руб. 94 коп.), N 321 от 05.05.2006 (на сумму 7000000 руб.).

Кроме того, сторонами произведен зачет взаимных требований соглашением от 31.07.2006 на сумму 24776201 руб. 74 коп. Таким образом, суммарный размер фактически уплаченного
товара, с учетом зачета взаимных требований составляет 66203420 руб. 68 коп.

Учитывая, что назначением платежного поручения N 321 от 05.05.2006 (на сумму 7000000 руб.) указан именно договор от 01.01.2006 N 38, а также предусмотренную сторонами 100%-ую предоплату поставляемого товара, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции неправильно не зачел данный платеж по спорному договору. Фактическая задолженность ответчика, подлежащая взысканию, определена апелляционным судом в размере 36373129 руб. 78 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами обеих инстанций установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Анализ содержания кассационной жалобы свидетельствует о том, что ответчик не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ недопустима в суде кассационной инстанции, в компетенцию которой входит проверка законности принятых по делу судебных актов, но не повторное рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 09АП-10795/2007 по делу N А40-5372/07-137-51 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЗАО ССУ “Асфальт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

В.В.ПОЧУЙКИН

С.В.СОЛОВЬЕВ