Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2007 N КА-А40/11180-07 по делу N А40-4106/07-98-33 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N КА-А40/11180-07

Дело N А40-4106/07-98-33

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ф., дов. N 57 от 22.10.07 г.

от ответчика: С., дов. от 20.03.07 г. N 05-04/31995

рассмотрев 25.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика,

на решение от 27.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 10.07.2007 г. N 09АП-8971/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

по делу N
4106/07-98-33

по иску (заявлению) ООО “ИНТЭС“

о признании решения недействительным, возмещении НДС

к ИФНС России N 9 по г. Москве

ИФНС России по г. Ногинску

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интеллектуальные Электрические сети“ (далее - ООО “ИНТЭС“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.06 г. N 22-04/4435 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (далее - НДС), а также об обязании ИФНС России по г. Ногинску Московской области возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 3 748 543 руб. за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 10.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Ногинску Московской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за май 2006 года и документов, предусмотренных ст. ст.
165 и 172 НК РФ, налоговым органом принято оспариваемое решение от 31.10.06 г. N 22-04/4435 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 22 003 427 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 3 748 543 руб., привлекла заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 792 123 руб., а также предложила уплатить неуплаченный НДС в размере 3 960 616 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из того, что представленными обществом документами в порядке ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полностью подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что приобретение заявителем у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя за счет заявителя в российском банке подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, договорами, выписками банка, свифт-сообщениями, ГТД, товаросопроводительными документами.

Судебными инстанциями также установлено, что указанные документы соответствуют требованиям ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно признан незаконным довод налогового органа о том, что в нарушение требований п. 9 ст. 167 НК РФ общество
неправильно рассчитало момент определения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров на экспорт как последний день май 2006 года, так как документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ собраны обществом ранее указанного периода (январе, феврале 2006 года и январь 2006 года в зависимости от момента оплаты).

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Это положение действует в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Общество поместило товар под таможенный режим экспорта в декабре 2005 года, следовательно, должно было собрать пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, до последнего дня июня 2006 года, а собрало данные документы в мае 2006 года, обоснованно определив при этом момент возникновения налоговой базы в соответствии с положениями п. 9 ст. 167 НК РФ, как последний день мая 2006 года.

Доводы налогового о том, что в представленных ГТД в графе “31“ изготовителем экспортируемого товара заявлено ЗАО “Модули Управления ТЭЛ“ и ЗАО “Коммуникационные модули ТЭЛ“, а также о том, что обществом не были представлены сертификаты происхождения товара и сертификаты качества, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны ими несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные в ГТД российские организации являются производителями товаров, номенклатура которых указана в ГТД.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не выполнены требования ст. 88 НК РФ, предоставляющей налоговому органу право на истребование при проведении проверки необходимых документов, в частности, сертификатов происхождения товара, на
непредставление которых обществом ссылается налоговый орган.

Суд установил, что согласно представленным обществом письмам Московской торгово-промышленной палаты N 30-2/1452 от 07.09.06 г. и N 30-2/1453 от 07.09.06 г., актам экспертизы Независимого экспертного агентства, необходимым для оформления сертификатов происхождения товаров, российские организации, указанные в ГТД, действительно являются производителями товаров, номенклатура которых содержится в ГТД, оформленных заявителем при вывозе товаров с территории РФ в режиме экспорта.

Проверив доводы налогового органа о том, что представленные обществом карточки счетов бухгалтерского учета не подтверждают ведение раздельного учета НДС по приобретенным товарам, впоследствии реализованным на экспорт и на внутренний рынок, а также о том, что в учетной политике общества не закреплена методика ведения раздельного учета “внутреннего“ и “экспортного“ НДС с указанием счетов бухгалтерского учета, суд пришел к правильному выводу о том, что требования статей 164, 165 и 176 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение сумм НДС в зависимость от ведения им раздельного учета.

Исследованный судами способ учета затрат, связанных с поставками товаров на экспорт, закрепленный в учетной политике общества, не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Оценив представленные в материалы дела реестры учета отгрузок товаров на экспорт, в которых фиксируются номера счетов-фактур, их сумма, дата оплаты и номера платежных поручений, наименования поставщиков товаров отдельно по каждой ГТД, оформляемой при вывозе товара в таможенном режиме экспорта, а также расшифровку указанного товара по номенклатуре, количеству, закупочной стоимости и стоимости реализации на экспорт, суды пришли к выводу о фактическом ведении обществом раздельного учета.

Судами признан необоснованным довод инспекции о том, что по документам, представленным обществом в инспекцию, не представляется возможным определить, какое количество
комплектующих было направлено на сборку конечной продукции, вывезенной заявителем за пределы территории Российской Федерации, сборка которой осуществлялась поставщиками общества, в том числе из комплектующих, которые были вывезены заявителем на территорию РФ (импорт товаров) с целью их продажи своим поставщикам.

Суд установил, что документы по импортным сделкам общества не имеют отношения к порядку возмещения НДС по экспортным операциям, так как в состав налоговых вычетов по налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 года не входят суммы НДС, уплаченные при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция данных доказательств не представила.

Правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции
подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А40-4106/07-98-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ