Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2007 N КА-А40/11249-07 по делу N А40-17994/07-109-67 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено правомерно, так как при своевременной уплате НДС в бюджет за конкретный налоговый период уже в следующем налоговом периоде заявитель имеет право на налоговый вычет сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. N КА-А40/11249-07

Дело N А40-17994/07-109-67

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Т. (дов. от 25.10.06 г. N 1062),

от ответчика: С. (дов. от 21.06.07 г. N 58-07/10699),

рассмотрев 23.10.07 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 05.06.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17.08.07 г. N 09АП-10434/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Павлючуком В.В.

по иску (заявлению) ОАО
“ВолгаТелеком“

о признании недействительным решения

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

ООО “ВолгаТелеком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 14.02.07 г. N 17/16-22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.07 г., оставленным без изменения постановлением от 17.08.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции, необоснованными.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит их отменить. В обоснование чего налоговый орган приводит доводы о непредставлении заявителем на проверку первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а именно - платежных поручений, подтверждающих уплату НДС за сентябрь 2006 г. (представлены только в суд), а также сметы расходов по строительно-монтажным работам, актов принятия на учет товаров (работ, услуг). Налоговый орган также не согласен с выводом судов относительно проведения проверки по НДС за сентябрь 2006 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. и подтверждающих документов, налоговый орган доначислил заявителю сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за октябрь 2006 г. в размере 9 208 319 руб. по сроку 20.11.06 г., ему предложено уплатить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за октябрь 2006 г., в названном размере, предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией Налоговой инспекции, изначально занятой им в споре, эти доводы приводились ею ранее, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом проверены доводы относительно того, что заявителем представлены только счета-фактуры и не представлены смета расходов по строительно-монтажным работам, акты принятия на учет товаров, работ, услуг, а имеющиеся платежные документы не подтверждают уплату в бюджет налога за проверяемый период.

Отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из положений ст. 169, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
в период возникновения спорного правоотношения), а также Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914, правильно указав, что в обязанность налогоплательщиков входит регистрация выписанных счетов-фактур при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в книгах продаж и книгах покупок.

Суд пришел к выводу о том, что при своевременной уплате НДС в бюджет за конкретный налоговый период уже в следующем налоговом периоде налогоплательщик имеет право на налоговый вычет сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Судом отклонена ссылка налогового органа на абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку та часть нормы, к которой обращается Налоговая инспекция, не регулирует правоотношения по поводу порядка осуществления вычета сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а данная норма определяет порядок применения налоговых вычетов исключительно в случаях приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Суд правильно указал, что для осуществления спорного налогового вычета требуется одновременное соблюдение двух условий: сумма налога должна быть исчислена и отражена в налоговой декларации, а также уплачена в составе общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам предыдущего отчетного периода.

Судом учтено, что подтверждением того, что НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления исчислен, служит строка 110 “Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ раздела 2.1. принятой налоговым органом налоговой декларации по НДС за налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется налоговый вычет.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция обжалует вывод суда о том, что в момент осуществления налогоплательщиком налогового вычета сумм НДС, исчисленных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, если декларация, содержащая информацию об исчисленном
налоге, принята налоговым органом, предполагается, что сумма НДС по указанному объекту исчислена в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда является обоснованным, основанным на правильном применении подлежащих применению в данном случае норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суд установил, что налоговым органом осуществлена камеральная проверка декларации за сентябрь 2006 г. на основании представленных ОАО “ВолгаТелеком“ документов и претензий, касающихся правильности исчисления НДС за сентябрь 2006 г. Москвы не имелось, при этом в строке 110 “Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ указанной декларации заявителем исчислен к уплате НДС в сумме 9 321 775 руб. и заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату этого НДС за сентябрь 2006 г.

Проверяя соблюдение сторонами порядка представления и истребования документов, подтверждающих обоснованность применения спорных налоговых вычетов, суд установил, что при осуществлении камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2006 г. Налоговой инспекцией в адрес заявителя было направлено аналогичное требование в части расшифровки сроки 210 и Обществом представлен комплект документов с обоснованием своей позиции по данному вопросу.

Суд правомерно исходил из того, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.06 г. N 266-О, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового
вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Следовательно, право налогового органа требовать документы не исключает и права налогоплательщика отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении каких-то документов, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 05.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17994/07-109-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.И.РУСАКОВА