Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2007 N КГ-А40/10975-07 по делу N А40-59545/06-95-1123Б В удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно, так как заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника за пределами месячного срока с момента опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N КГ-А40/10975-07

Дело N А40-59545/06-95-1123Б

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шебановой Н.А.,

при участии в заседании: от заявителя ОАО “Телекомпания НТВ“ - П., доверенность от 10.10.06 г. N 173/1-2006; от конкурсного управляющего должника ЗАО “СмартМедиа“ Т. представитель не явился, надлежаще извещен, имеется почтовое уведомление,

рассмотрев 18 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Телекомпания НТВ“

на определение от 13 июля 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по делу N А40-59545/06-95-1123Б

по заявлению ОАО “Телекомпания НТВ“

к должнику
ЗАО “СмартМедиа“

о включении требования в реестр кредиторов

установил:

открытое акционерное общество “Телекомпания НТВ“ (далее - ОАО “Телекомпания НТВ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “СмартМедиа“ (далее - ЗАО “СмартМедиа“) на сумму 17 441 353 руб. 06 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. ст. 100, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, мотивировано тем, что задолженность возникла на основании агентских договоров N 04-00/07/3-00 от 01.01.2000 г., N 01-00 от 01.01.2000 г., договора N 02-00 от 01.01.2000 г. Требование было направлено в адрес конкурсного управляющего 16 марта 2007 года, который указал на необходимость обращения в арбитражный суд для его подтверждения.

Определением от 13 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования ОАО “Телекомпания НТВ“ в реестр требований кредиторов ЗАО “СмартМедиа“.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя было направлено в суд с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом, факт своевременного предъявления требования конкурсному управляющему не имеет предопределяющего значения, поскольку в соответствии со ст. 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данные требования должны включаться в реестр только на основании определения арбитражного суда.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Телекомпания НТВ“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование было им направлено в адрес конкурсного управляющего ЗАО
“СмартМедиа“ в соответствии с законодательством и указанными в публикации конкурсного управляющего в Российской газете N 35 сведениями о необходимости направления требования в адрес конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что был введен в заблуждение о порядке и адресе направления требования, при этом конкурсному управляющему требование им было направлено своевременно.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Кассационным судом направлена в адрес конкурсного управляющего ЗАО “СмартМедиа“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, а кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что
требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, кредиторы вступают в дело о банкротстве после установления их требований определением арбитражного суда. При этом, в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве указан специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 года ЗАО “СмартМедиа“ было признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.

17 февраля 2007 года в Российской газете N 35 были опубликованы сведения о признании ликвидируемого должника ЗАО “СмартМедиа“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

16 марта 2007 года ОАО “Телекомпания НТВ“ направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО “СмартМедиа“ требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 17 441 353 руб. 06 коп.

Письмом от 03 апреля 2007 года конкурсный управляющий ЗАО “СмартМедиа“ отказал во включении требования ОАО “Телекомпания НТВ“ в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое требование должно было быть заявлено в арбитражный суд в течение одного месяца с даты опубликования сообщения о признании ЗАО “СмартМедиа“ банкротом.

Между тем, в арбитражный суд требование ОАО “Телекомпания НТА“ было направлено по почте 26 апреля 2007 года.

Таким образом, ОАО “Телекомпания НТВ“ обратилось в арбитражный суд с
требованием о включении задолженности в сумме 17 441 353 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника за пределами месячного срока с момента опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предусмотренного п. 2 ст. 225 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 “О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве“).

Как следует из п. 4 ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ такие требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленное ОАО “Телекомпания НТВ“ требование в размере 17 441 353 руб. 06 коп. и документы его подтверждающие, сделал правильные выводы об обоснованности этого требования.

Однако ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 225 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ срока для предъявления такого требования оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о введении его конкурсным управляющим в заблуждение относительно порядка предъявления требования, путем указания об этом в публикации в Российской газете, не могут быть приняты.

Сроки предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику, равно как и к должнику, банкротство которого осуществляется в общем порядке, императивно установлены Законом и возможность их изменения (восстановления) Законом не предусмотрена вне зависимости от причин пропуска кредитором этих
сроков.

В том случае, если заявитель полагает, что пропуск им установленного Законом месячного срока на предъявление требований вызван ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, он не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным Законом способом.

Таким образом, поскольку в месячный срок с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом требования должны быть направлены как в арбитражный суд, так и конкурсному управляющему, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсному управляющему требования были направлены своевременно, не имеют правового значения, поскольку в суд требование было направлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2007 г. по делу N А40-59545/06-95-1123Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Телекомпания НТВ“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Н.А.ШЕБАНОВА