Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2007 N КГ-А41/8295-07 по делу N А41-К1-2517/07 Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращена правомерно, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, которой в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N КГ-А41/8295-07

Дело N А41-К1-2517/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Р. дов. от 20.10.06 N 91-09-437,

Т. дов. от 27.03.07 N 91-09-60

от ответчика Ш. дов. от 27.09.2007 N 2

рассмотрев 12.10.2007 в судебном заседании кассационную жалобу

МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“

на определение от 23.05.2007

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Быковым В.П.

по иску (заявлению) ОАО “Мосэнергосбыт“

о взыскании 68164586,50 руб.

к МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“

установил:

МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение
Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 23.05.07, суда апелляционной инстанции жалоба возвращена заявителю.

На данное определение подана кассационная жалоба МУП “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, которой в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о назначении судебного разбирательства и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, арбитражный апелляционный суд вынес законное и обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 23.05.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2517/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

ПЛЮШКОВ Д.И.

Судьи

НОВОСЕЛОВ А.Л.

ТАРАСОВА Н.В.