Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2007 N КГ-А41/10758-07 по делу N А41-К1-4456/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору займа и процентов направлено на новое рассмотрение по существу правомерно, так как рассмотрение арбитражным судом споров по другому делу о правомочности избрания руководителей ответчика не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. N КГ-А41/10758-07

Дело N А41-К1-4456/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Новоселова А.Л. и Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - П. - дов-ть от 31.07.07 б/н

от ответчика - Б.Д. - ген. директор, протокол от 03.10.2002, паспорт, Б.Т. - дов-ть от 13.09.2007 б/н;

от третьего лица - Л. - Г. - дов-ть от 06.04.2007 N 1-6547, паспорт

рассмотрев 15 октября 2007 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО “Уинком Л.Ф.“

на постановление от 14 августа 2007 года N А41-К1-4456/07

Десятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) ООО “Альянс Капитал Инвест“

о взыскании 55621918 руб. 00 коп.

к ООО “Уинком Л.Ф.“

3-е лицо - Л.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альянс Капитал Инвест“ (далее - ООО “Альянс Капитал Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уинком Л.Ф.“ (далее - ООО “Уинком Л.Ф.“) о взыскании 50000000 рублей 00 копеек основного долга по договору денежного займа с процентами от 27 февраля 2007 года и 5621918 рублей 00 копеек процентов за пользование заемными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 310 Гражданского кодекса РФ, а не статья 910.

Иск заявлен на оснований ст. ст. 309, 910, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком договорного обязательства по погашению суммы основной задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2007 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика в лице генерального директора Б.Д., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-13343/07-131-117, N А40-13335/07-81-102, N А40-13332/07-57-105, N А40-13310/07-83-120.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года определение первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Уинком Л.Ф.“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции
об отсутствии по иным делам обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая наличие конкуренции руководителей ответчика, к участию в судебном заседании кассационной инстанции были допущены представители ответчика по доверенности, подписанной от лица генерального директора Б.Д., и по доверенности, подписанной от лица генерального директора Л.

В судебном заседании представитель ответчика в лице генерального директора Б.Д. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца, ответчика в лице генерального директора Л. и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По доводам кассационной жалобы истцом представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами от 27 февраля 2007 года, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 50000000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Неисполнение ответчиком обязательства по возвращению в установленный срок части суммы займа послужило основанием для предъявления требования о взыскании заемных средств и процентов за пользование ими.

Удовлетворяя заявленное ответчиком в лице генерального директора Б.Д. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения ряда дел, находящихся в производстве
Арбитражного суда города Москвы, в которых будет решен вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа ответчика, в том числе на период заключения с истцом договора денежного займа с процентами от 27 февраля 2007 года.

Отменяя указанное определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы споров о правомочности избрания руководителей ООО “Уинком Л.Ф.“ не повлияет на выводы суда по настоящему делу.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках данного дела не был заявлен ответчиком встречный иск об оспаривании договора займа по мотиву подписания его неполномочным лицом. Данный довод ответчика свидетельствует об оспоримости, но не ничтожности договора займа от 27 февраля 2007 года, следовательно, в рамках рассматриваемого спора суд не вправе оценивать полномочия лиц, подписавших договор займа при отсутствии встречного искового заявления о признании договора займа недействительным.

Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом города Москвы споров о правомочности избрания руководителей ООО “Уинком Л.Ф.“ не повлияет на выводы суда
по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сущности заявленных исковых требований по вышеназванным делам, суд кассационной инстанции констатирует правильность вывода суда апелляционной инстанции и подтверждает обоснованность отмены приостановления производства по настоящему делу.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы как несостоятельные. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 29) имеется уведомление о вручении телеграммы, направленной ответчику по адресу, указанному в его учредительных документах, что в силу положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает постановление Десятого арбитражного суда принятым на основании полного исследования фактических обстоятельств спора, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 года N А41-К1-4456/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.ГУБИН

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Н.В.ТАРАСОВА