Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2006 по делу N А49-1546/2006-121а/16 В удовлетворении требований о признании незаконными действий по направлению инкассового поручения отказано, поскольку у налогового органа имелись законные основания для направления спорного инкассового поручения, и процедура принудительного взыскания им была соблюдена. Каких-либо нарушений рассматриваемой процедуры, способных повлиять на законные права заявителя, судом не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2006 г. Дело N А49-1546/2006-121а/16“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Волгомост“ (440003, г. Пенза; 410028 г. Саратов)

к инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)

об оспаривании действий налогового органа при участии в заседании:

от заявителя - представителей Пугачевой И.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 247-юр),

Акимовой Л.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 195-юр), Цуненко Е.А. (доверенность от 17.01.2006 N 249-юр);

от ответчика - начальника юридического отдела Мерзликиной И.Н. (доверенность от 22.12.2005 N ЧАМ-06/17666), начальника отдела урегулирования задолженности Демидовой О.В. (доверенность от 18.07.2005 N МЛ-06/9658),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Волгомост“
в лице филиала Мостоотряд N 20 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, совершенных 22.12.2005 и выразившихся в направлении инкассового поручения N 12082 на списание суммы пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1088963 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к нему и в возражениях на отзыв ответчика, и просили арбитражный суд признать незаконными оспариваемые действия налогового органа. При этом заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка принудительного взыскания пени, поскольку налогоплательщику не направлялись требования; содержание требований не отвечает установленным нормам; инкассовое поручение было направлено не одновременно с вынесением решений о взыскании; взыскание страховых взносов и пени должно производиться только в судебном порядке органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представители налогового органа в заседании суда требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве по делу, и просили отказать в удовлетворении заявления. При этом ответчик указывает, что порядок взыскания пени соблюден. Все имеющиеся требования были вручены представителям заявителя или направлены почтой, решения о взыскании в бесспорном порядке приняты в установленный срок. На списание этой суммы пени ранее уже выставлялось инкассовое поручение, которое по просьбе самого заявителя было отозвано налоговым органом и заменено на новое инкассовое поручение. Оспариваемые действия налогового органа соответствуют законодательству и не нарушают законных прав налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество “Волгомост“ было зарегистрировано 29.12.1992 за N 01091091 Администрацией г. Саратова. Согласно уставу общества и положению о филиале ОАО
“Волгомост“ заявитель имеет в г. Пензе филиал - Мостоотряд N 20.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 19 НК РФ установлено, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно четвертому абзацу статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При этом статьей 46 Кодекса предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пени с организаций. Применение этого порядка связано с истечением срока добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов и пени, установленного в требовании, которое направлялось налогоплательщику. Взыскание налогов, сборов и пени производится путем вынесения налоговым органом решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также направления в банк, где открыты его счета,
инкассовых поручений. Такое решение принимается не позже 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, на основании акта сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001, составленному 14.06.2001 и подписанному представителями Пенсионного фонда Российской Федерации, Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Пенза, а также представителем ОАО “Волгомост“ Ганиевым Г.Г., налоговому органу была передана для взыскания задолженность заявителя перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 2417071 руб., включая недоимку по страховым взносам 1548827 руб. и пени в сумме 868244 руб. (л.д. 59).

Исходя из общих норм статьи 75 НК РФ о том, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными сроки налогоплательщик уплачивает пеню за каждый день просрочки (пункты 1 - 4 статьи 75 НК РФ), которая может быть взыскана принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества в порядке, установленном статьями 46 - 48 Кодекса (пункт 6 статьи 75 НК РФ), в рассматриваемом случае сумма пени за просрочку уплаты указанных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 15.12.2001 (дата направления последнего из приведенных ниже требований) составила уже 1088963 руб. 26 коп. и была предъявлена Инспекцией ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы к уплате в адрес заявителя в требованиях об уплате налогов и пени от 09.07.2001 N 775 на общую сумму 28051739 руб., от 23.08.2001 N 968 на общую сумму 6260044 руб. и от 15.12.2001 N 1525 на общую сумму 4410024 руб. 37
коп., итого три требования (л.д. 51, 53, 55).

Согласно реестру требований (л.д. 48) в числе прочих сумм в требованиях были предъявлены пени за просрочку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размерах соответственно 997579 руб. 31 коп., 16119 руб. 71 коп. и 77176 руб. 89 коп. Все указанные требования были вручены под роспись работникам заявителя или направлены заказными письмами, о чем свидетельствуют росписи работников и почтовые уведомления (л.д. 51, 53, 56).

В связи с неисполнением заявителем этих требований налоговый орган в силу статьи 46 НК РФ в пределах установленного 60-дневного срока вынес решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств путем направления инкассовых поручений, а именно: решение от 03.09.2001 N 15061 по требованию от 09.07.2001 N 775, решение от 23.10.2001 N 15062 по требованию от 23.08.2001 N 968 и решение от 04.02.2002 N 59 по требованию от 15.12.2001 N 1525, итого три решения о взыскании с расчетных счетов ОАО “Волгомост“ денежных средств (л.д. 52, 54, 57).

Во исполнение указанных решений к расчетному счету заявителя в Пензенском ОСБ N 8624 Сбербанка России было предъявлено инкассовое поручение от 18.03.2004 N 1172 на взыскание суммы пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1088963 руб. 26 коп., то есть в пределах указанной в требованиях суммы пени. Вид взыскиваемых платежей обозначен в назначении платежа и в правом нижнем поле поручения (ПЕ), которое согласно отметке банка 24.03.2004 было помещено в картотеку неоплаченных документов по причине отсутствия на счетах организации денежных средств (л.д. 49).

Письмом от 22.12.2005 N 1635 (л.д. 58) заявитель обратился
в Инспекцию ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы с просьбой выверить картотеку неоплаченных документов и перевыставить инкассовые поручения на задолженность по пеням в связи с погашением задолженности по налогам с другого расчетного счета.

В этой связи налоговый орган отозвал из банка упомянутое выше инкассовое поручение от 18.03.2004 N 1172 без исполнения, что подтверждено его письмом от 22.12.2005 и отметкой банка на обороной стороне названного платежного документа (л.д. 49, 62), и выставил на расчетный счет заявителя инкассовое поручение от 22.12.2005 N 12082 (л.д. 43) на ту же сумму 1088963 руб. 26 коп. в отношении тех же пени (ПЕ) по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые не были уплачены заявителем.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств получения названных выше требований, поскольку на имеющихся в деле корешках первых двух требований (л.д. 51, 53) есть росписи бухгалтера Соломиной Ф.Л. и главного бухгалтера Ганиева Г.Г., которые согласно справке заявителя до настоящего времени состоят в штате организации (л.д. 91). Третье требование было направлено заявителю по почте и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56). Данные доказательства, представленные налоговым органом, заявитель не опроверг. Запрошенную арбитражным судом книгу входящей корреспонденции за 2001 год заявитель не представил со ссылкой на ее уничтожение по акту от 28.12.2005 за давностью хранения (л.д. 92). Полномочия названных работников заявителя вытекают из обстановки совершения ими действий от имени и в интересах ОАО “Волгомост“. При таких обстоятельствах отсутствие копий их доверенностей не опровергает факт направления налогоплательщику указанных требований.

Ссылки заявителя на несоответствие требований нормам пункта 4 статьи 69 НК РФ отклоняются арбитражным
судом, поскольку в материалах дела имеются лишь корешки данных требований, содержащие общие сведения о суммах налогов и пени, а полный текст этих требований направлен заявителю. При этом форма требования, утвержденная приказом ГНС РФ от 07.09.1998 N БФ-3-10/228 в редакции приказа МНС РФ от 03.08.1999 N АП-3-10/256, не предусматривала оставление полного текста требования в налоговом органе, а устанавливала передачу требования налогоплательщику с оставлением у самого налогового органа отрывного корешка с подписью лица, получившего требование. Сами требования заявителем в судебное заседание не представлены, в связи с чем суд лишен возможности дать им оценку с точки зрения их формы и содержания.

Доводы заявителя, касающиеся неполноты сведений, содержащихся в требованиях, которая, по его словам, не позволяет ему проверить правильность исчисления спорной суммы пеней, также отклоняются арбитражным судом, поскольку взыскиваемая сумма пени в размере 1088963 руб. 26 коп. за просрочку уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации неоднократно подтверждалась данными самого заявителя, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов по платежам в бюджет от 23.01.2002, от 05.02.2003, от 05.04.2004 и от 07.07.2004, которые подписаны бухгалтером заявителя Соломиной Ф.Я. при отсутствии по ним разногласий (л.д. 77, 81, 97, 104). Полномочия Соломиной Ф.Я. подтверждаются выданной ей доверенностью от 04.02.2002 N 69 (л.д. 75). В данных актах указанная сумма пени приводится в графе самого налогоплательщика, что, безусловно, означает его осведомленность как о наличии указанной задолженности, ее размере, так и о порядке ее образования. Расхождений по сумме пеней в указанных графах не имеется. Доказательств погашения сумм пени налогоплательщиком не представлено.

Определением арбитражного суда от 17.04.2006 по данному делу судебное заседание откладывалось для
выверки сторонами спорной задолженности, однако акт (л.д. 106) был представлен лишь со стороны налогового органа с расчетами (л.д. 93, 94, 100, 101) по сумме пени в размере 1088963 руб. 26 коп. При этом заявитель своих сведений в акте не привел, какой-либо альтернативный расчет пени арбитражному суду не представил.

Доводы заявителя относительно включения пени в состав реструктуризированной задолженности являются необоснованными, так как согласно акту сверки на 01.01.2001 отсрочка касалась лишь части страховых взносов, но не пени (л.д. 108), а представленные заявителем решения от 25.12.2001 N 1 о реструктуризации (л.д. 66) и от 09.02.2005 N 5 о списании задолженности (л.д. 71) не имеют отношения к задолженности находящегося в г. Пензе филиала заявителя Мостоотряд N 20, поскольку из анализа приведенной в указанных решениях задолженности с расшифровкой в приложениях NN 1 и 2 (л.д. 73, 74) следует, что данные решения принимались лишь в отношении задолженности иных филиалов заявителя (Мостоотряды NN 3, 8, 57 и 113), расположенных в других городах, тогда как задолженность филиала Мостоотряд N 20 ОАО “Волгомост“ по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и пени за просрочку их уплаты, в частности, взыскиваемая задолженность не реструктуризирована и не была списана в установленном порядке. Довод о том, что заявитель был лишен такой возможности, является неосновательным и выходит за рамки настоящего дела об оспаривании обозначенных в заявлении конкретных действий Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы по выставлению инкассового поручения. При этом указанные решения о реструктуризации и списании принимались Инспекцией МНС РФ по Волжском району г. Саратова по месту нахождения заявителя и не могут
быть предметом спора по данному делу. Поскольку каких-либо иных решений о реструктуризации в отношении рассматриваемой задолженности в установленном порядке не принято, она подлежит взысканию на общих основаниях.

Ссылка заявителя на Порядок направления требования, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика, утвержденный Приказом МНС РФ от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку согласно положениям статей 1 и 4 НК РФ он не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. При этом нормами статьи 46 НК РФ установлен срок в 60 дней лишь для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет денежных средств (и такие решения в данном случае были приняты в указанный срок), в то время как сроков направления и количество инкассовых поручений нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают. Кроме того, упомянутые выше требования и решения о взыскании состоялись до издания названного Порядка.

Мнение заявителя о том, что задолженность по пени должна взыскиваться органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, является ошибочным, поскольку статья 25 названного Закона применяется к отношениям по взысканию недоимки и пеней по страховым взносам, обязанность уплаты которых возникла после 01.01.2002, тогда как рассматриваемая задолженность имеет отношение к предыдущему периоду и на основании статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ взыскивается налоговым органом в бесспорном порядке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“).

Что касается тезиса заявителя о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие государственные внебюджетные фонды законодателем в 2000 году не были отнесены к налогам, то он является несостоятельным, ибо указанные страховые взносы как в тот период, так и в настоящее время относились и относятся к числу обязательных платежей, за просрочку уплату которых, так же, как и за просрочку уплаты налоговых платежей, установлены аналогичные компенсационные последствия в виде уплаты пени.

Довод заявителя о пропуске срока направления требований не может быть принят во внимание арбитражным судом, так как статья 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ не устанавливала сроков передачи задолженности от органов Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам. В данном случае такой акт сверки был составлен и подписан 14.06.2001 (л.д. 108), в связи с чем направление названных выше требований, начиная с 09.07.2001, отвечает положениям статьи 70 НК РФ. При этом нормы данной статьи прямо устанавливают лишь срок направления требования об уплате налога применительно к сроку уплаты налога, предусмотренному законодательством. В силу положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, которые устанавливают сроки уплаты пени, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. В рассматриваемом случае по данным акта сверки расчетов от 23.01.2002 по состоянию на 31.12.2001 имевшаяся у заявителя на 01.01.2001 недоимка по взносам в сумме 1548827 руб. не была погашена в полном объеме. Остаток недоимки по страховым взносам на 01.01.2002 составил 557 руб. (л.д. 97, 104). В этой связи выставление в течение 2001 года требований с начислением заявителю пеней за соответствующие периоды просрочки на непогашенную к тому времени задолженность по страховым взносам соответствует законодательству о налогах и сборах и является своевременным.

Ссылка заявителя на статьи 87 и 113 НК РФ неосновательна, поскольку никаких налоговых проверок для взыскания той задолженности не требовалось и не проводилось, а пени не являются мерой налоговой ответственности и согласно статье 72 Кодекса относятся к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, выставление инкассового поручения от 22.12.2005 N 12082 на сумму 1088963 руб. 26 коп. было произведено по письму самого заявителя взамен отозванного по его просьбе инкассового поручения от 18.03.2004 N 1172 на взыскание тех же пени и в той же сумме, в связи с чем оспариваемые действия налогового органа по направлению нового поручения вместо отозванного сами по себе не влекут за собой нарушение прав заявителя. При этом упомянутые выше требования, решения о взыскании в бесспорном порядке и инкассовое поручение от 18.03.2004 N 1172 в течение ряда лет не оспаривались заявителем, который во всех названных актах сверки расчетов (л.д. 77, 81, 97, 104) сам подтверждает наличие данной задолженности по пени в сумме 1088963 руб. 26 коп. Как уже указывалось, сроки направления инкассовых поручений в банк законодательством не предусмотрены. Взыскиваемая сумма пеней соответствует пределам направленных заявителю требований и решений о взыскании. Доказательств ее уплаты не имеется. Фактов излишнего начисления или взыскания налоговым органом пеней не установлено.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для направления спорного инкассового поручения, и процедура принудительного взыскания по статье 46 НК РФ им была соблюдена. Каких-либо нарушений рассматриваемой процедуры, способных повлиять на законные права заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено. Заявленные в настоящем деле доводы налогоплательщика в целях избежать исполнения законной обязанности по уплате пени носят исключительно формальный характер и не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений правовых норм арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в направлении к счету заявителя инкассового поручения от 22.12.2005 N 12082, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав налогоплательщика.

В этой связи на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконными действий по направлению спорного инкассового поручения должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО “Волгомост“ о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действий Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения от 22 декабря 2005 года N 12082 на списание суммы пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1088963 руб. 26 коп., отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.