Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 N КГ-А41/9025-07 по делу N А41-К1-19012/06 Дело по иску о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводы ответчика, касающиеся размера вреда, причиненного автомобилю истца в спорном дорожно-транспортном происшествии, не проверил соответствие перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля, составу ремонтных работ, произведенных после дорожно-транспортного происшествия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/9025-07
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А41-К1-19012/06, а не по делу N А41-К1-19-12/06 или N А41-К1-1912/06.
Дело N А41-К1-19-12/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой
судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - М., доверенность от 4 июня 2007 года N 31-юр, паспорт
от ответчика - Б., доверенность от 20 июля 2007 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен рассмотрев
в судебном заседании 16 октября 2007 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Антей-2000“
на решение от 5 апреля 2007 года
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей С.Ф. Белодед
на постановление от 8 июня 2007 года N 10АП-1561/2007-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями С.В. Боровиковой, К.И. Демидовой, В.П. Мизяк
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Торговый дом “Медведково“
о взыскании 230286 руб. 73 коп.
к “Антей-2000“
3 лицо - общество с ограниченной ответственностью НКС “Рекон“
установил:
решением суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июня 2007 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества Торговый дом “Медведково“, взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Антей-2000“ 224 руб. 13 коп. убытков, понесенных истцом в связи с произошедшим 25 мая 2005 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина водителя автомобиля, принадлежащего ООО “Антей-2000“, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу 75685 руб. 93 коп., что оставшийся размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден представленными документами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что суд не рассмотрел его доводы в части определения размера причиненного ущерба, явно не соответствующего самому транспортному средству производства 1993 года, что перечень выполненных ремонтной организацией работ гораздо шире, чем перечень повреждений, установленных при осмотре автомобиля, в котором ответчик не участвовал и не вызывался.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Кассационная инстанция полагает, что суд не в полном объеме исследовал и оценил приведенные ответчиком доводы, касающиеся размера вреда, причиненного автомобилю истца - Джип Гранд Чероки, год выпуска 1993 (12 лет) в спорном дорожно-транспортном происшествии, не проверил соответствие перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля, составу ремонтных работ, произведенных после ДТП, а также соответствие стоимости работ заключениям экспертиз.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 5 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1912/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 8 июня 2007 года N 10АП-1561/2007-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА