Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 N КА-А40/10369-07 по делу N А40-22014/07-84-165 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса отказано правомерно, поскольку представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N КА-А40/10369-07

Дело N А40-22014/07-84-165

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика Министерству потребительского рынка и услуг Московской области П. по доверенности от 20.02.2007 N 31-Д

рассмотрев 10 октября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО “Золотая колесница“

на решение от 25 июня 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бородуля Т.С.

по делу N А40-22014/07-84-165

по заявлению ООО “Золотая колесница“

об оспаривании постановления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области о привлечении к административной
ответственности

установил:

ООО “Золотая колесница“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 06 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Золотая колесница“ просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что вины ООО “Золотая колесница“ в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство потребительского рынка и услуг Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО “Золотая колесница“, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с лицензией N 003719, выданной Госкомспортом 21 января 2004 года сроком действия до 21 января 2009 года, ООО “Золотая колесница“ имеет право на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

25 января 2007 года Министерством потребительского рынка и услуг Московской области была проведена проверка объекта игрового бизнеса - зала
игровых автоматов, принадлежащего ООО “Золотая колесница“, по результатам которой был составлен акт от 25 января 2007 года N СИБ-15.

В ходе проверки было установлено, что зал игровых автоматов размещен в одноэтажном отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, около стоянки ВОЯ, площадь которого составляет 62,2 кв. м.

Данный факт подтверждается договором безвозмездного пользования здания от 01 ноября 2006 года, заключенного между ООО “Золотая колесница“ и ООО “Бытсервис“ сроком на 11 месяцев, а также свидетельством от 17 октября 2003 года серии 50 АД N 518690 о государственной регистрации права собственности ООО “Бытсервис“ на торговый павильон площадью 62,2 кв. м по вышеуказанному адресу.

Оспариваемым постановлением ООО “Золотая колесница“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1 Закона Московской области “Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ объекты игорного бизнеса размещаются в помещениях площадью не менее 80 кв. м (казино - не менее 400 кв. м).

Статьей 1 Закона Московской области “Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ установлена ответственность за нарушение организатором игорного заведения установленных законодательством Московской области требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что ссылки заявителя на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку договор на аренду помещения под зал игровых автоматов был заключен ООО “Золотая колесница“ до принятия Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“, являются несостоятельными.

Договор безвозмездного пользования здания был заключен между ООО “Золотая колесница“ и ООО “Бытсервис“ 01 ноября 2006 года, сроком действия с 11 ноября 2006 года по 10 октября 2007 года, то есть в период действия Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ (в редакции Закона МО от 31.05.2006 N 86/2006-ОЗ).

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона Московской области “О размещении объектов игорного бизнеса на территории Московской области“ размещение объектов игорного бизнеса на территории Московской области приводится в соответствии с требованиями настоящего Закона в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу.

Установив данные обстоятельства, правильно применив указанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 1 Закона Московской области “Об административной ответственности за нарушение требований к размещению объектов игорного бизнеса на территории Московской области“.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола об административном
правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 26 января 2007 года был составлен при участии представителя заявителя Б., который по доверенности от 20 января 2007 года уполномочен представлять интересы ООО “Золотая колесница“ в контролирующих и проверяющих органах, а также наделен правом подписи в протоколе об административных правонарушениях.

Указанному представителю были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что указанный протокол был составлен административным органом, с соблюдением требований статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшее оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражным судом с соблюдением норм АПК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-22014/07-84-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Золотая колесница“ без удовлетворения.

Председательствующий:

АГАПОВ М.Р.

Судьи

ВОРОНИНА Е.Ю.

ЛАТЫПОВА Р.Р.