Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2007 N КГ-А40/9104-07 по делу N А40-79947/06-135-622 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, так как договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорный земельный участок, был прекращен истцом по истечении очередного срока аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9104-07

Дело N А40-79947/06-135-622

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - П.Е.П. (дов. от 29.12.2006 N 33-4-3374/6)

от ответчика - П.Е.С. (дов. от 30.08.2007)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы “Ежик-М“

на решение от 3 апреля 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

и на постановление от 19 июля 2007 г. N 09АП-7625/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д., Деевым А.Л.

по иску ДЗР г. Москвы

к ООО фирме “Ежик-М“

об освобождении земельного участка

установил:

иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к
Обществу с ограниченной ответственностью фирме “Ежик-М“ (ООО фирма “Ежик-М“) обязании освободить земельный участок площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленская пл., вл. 11, стр. 1 (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. обязано ООО “Ежик-М“ освободить земельный участок площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, площадь Смоленская, вл. 11, стр. 1. Взыскано с ООО “Ежик-М“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску. Решение мотивировано тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23 февраля 1998 г., предметом которого является земельный участок площадью 90 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл. 11, стр. 1 на Смоленской площади, предоставляемый в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, что указанный договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента регистрации в Москомземе, то есть до 23 февраля 2003 г., что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны истца, а поэтому в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18 августа 2006 г. N 33-И-2296/6 о прекращении с 26 ноября 2006 г. обязательств по указанному договору аренды, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Первая инстанция
отвергла как необоснованные ссылку ответчика на решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка, а также ссылку ответчика на несоблюдение истцом порядка, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. по делу N А40-79947/06-135-622 оставлено без изменения (л.д. 126 - 127).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137 - 139).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 апреля 2007 г. и постановления от 19 июня 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом условленных
обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно были судом отвергнуты.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. по делу N А40-79947/06-135-622 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.

Председательствующий

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.Д.ДЕНИСОВА