Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2007 N КГ-А40/8638-07 по делу N А40-78763/06-110-609 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на обслуживание технических и программных средств удовлетворены правомерно, так как истцом в материалы дела был представлен акт приемки работ ответчиком, а доказательств оплаты данных работ ответчиком представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 г. N КГ-А40/8638-07

Дело N А40-78763/06-110-609

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Яскина С.А.,

судей: Завирюха Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “АЭКС“: Г. (доверенность от 26.09.2007);

от ответчика - ОАО “Импульс“: З. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 27 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Импульс“ - ответчика

на решение от 15 марта 2007 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шлыковой Е.Ф.

и на постановление от 16 мая 2007 года

N 09АП-6495/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Барановской Е.Н. и Разумовым
И.В.

по делу N А40-78763/06-110-609

по иску ЗАО “АЭКС“

к ОАО “Импульс“

о взыскании 700485 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “АЭКС“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “АЭКС“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Импульс“ (г. Москва) (далее - ОАО “Импульс“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 681879 рублей 62 копеек, из которых 579515 рублей составляют сумму основного долга по договору N 01/01-01 от 01.01.2001, 103364 рубля 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на установление юридического адреса ОАО “Импульс“ в сумме 300 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 01 января 2001 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/01-01 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого и приложениям к нему истец выполнил работы по поддержанию в работоспособном состоянии и развитию парка средств вычислительной техники (далее - СВТ) ответчика, включая установленное программное обеспечение (далее по тексту - ПО), однако ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, ЗАО “АЭКС“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2007 года) (т. 3, л.д. 85 - 86), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года) (т. 3, л.д. 109 - 111), исковые требования ЗАО “АЭКС“ были удовлетворены
в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 578515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103364 рублей 62 копеек, а всего - 681879 рублей 62 копейки, и судебные расходы в размере 13140 рублей 22 копеек. Также первая инстанция прекратила производство по делу в части заявленного требования на сумму 18605 рублей 38 копеек в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом арбитражный суд отклонил довод ответчика о нарушении истцом пункта 4.3 договора, указав на то, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику актов сдачи-приемки работ, которые были возвращены истцу вместе с ответом на претензию истца N 1 от 26.05.2005, в котором ответчик ссылался на то, что истцом не были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не указывая при этом, какие именно первичные документы должны были быть представлены истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ОАО “Импульс“, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 мая 2007 года решение суда первой инстанции от 15 марта 2007 года без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007, ОАО “Импульс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды неправомерно отклонили довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требования об оплате работ по обслуживанию СВТ и ПО, не принятых к обслуживанию, поскольку, по мнению ответчика, такие работы не были предусмотрены пунктом 1.1 договора.

Также ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг, указывая на то, что отметки и подписи в нарядах и в журнале регистрации работ по ТО и ПО ОАО “Импульс“ сделаны не уполномоченными на то лицами, что запись об оказанных истцом услугах должна была быть сделана единоличным исполнительным органом ответчика либо его представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, однако доверенности на представителей в материалы дела не представлены, притом что генеральный директор ответчика работы, выполненные истцом, не принимал.

ЗАО “АЭКС“ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Импульс“, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 1.1 договора истец обязался производить работы по поддержанию в работоспособном состоянии и развитию СВТ и ПО ответчика, принятых к обслуживанию.

В обоснование заявленных требований ЗАО “АЭКС“ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела акты на выполненные работы с приложением копий нарядов, ведомости использования материалов и работ, выполненных по техническому обслуживанию СВТ и ПО, с выписками из утвержденного сторонами журнала “регистрация звонков“, копию журнала регистрации работ, где регистрировались вызовы представителей истца для проведения ремонта и делались отметки представителей ответчика о проведении работ по обслуживанию СВТ в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 28 - 150), которые, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что истец выполнил работы в указанном выше объеме в соответствии условиями договора, притом что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу выполненных по договору работ.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и пришли к правомерному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При изложенных обстоятельствах, притом что в силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права и не находит предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика задолженность за работы на СВТ и ПО, не принятых на обслуживание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить работы, фактически выполненные исполнителем, притом что материалами дела подтверждается, что ответчик принял указанные работы без замечаний.

Также не может арбитражный суд кассационной инстанции согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что в указанных выше нарядах, а также в журнале регистрации работ по ТО и ПО ОАО “Импульс“ за период с 20.01.2004 по 31.12.2004 проставлены подписи неуполномоченных лиц, поскольку из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отметка и подпись в журнале регистрации работ
выполняются работником ответчика, что обоснованно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года по делу N А40-78763/06-110-609 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 года N 09АП-5754/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Импульс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Н.Д.ДЕНИСОВА