Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 24.09.2007 N КГ-А40/9370-07 по делу N А40-6946/07-104-45 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации по договору транспортной экспедиции отказано правомерно, так как договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку спорного груза отсутствует, истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по организации спорной перевозки, не доказаны размер причиненных убытков, наличие причинной связи между фактом факсовых отправок ответчиком заявок и утратой груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9370-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца - М. (дов. от 02.10.2006 N 3425-06/02-ЕП); от ответчика - Р. (дов. от 12.12.2006 N 2), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИСК Евро-Полис“ на решение от 18 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Захаровой Г.И., и на постановление от 22 июня 2007 г. N 09АП-7738/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями
Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Поповым В.В. по иску ООО “ИСК Евро-Полис“ к ООО “Диаманд“ о взыскании 128299,84 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания “ИСК ЕвроПолис“ (ООО “ИСК ЕвроПолис“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Диаманд“ (ООО “Диаманд“) о взыскании убытков в сумме 128299,84 долларов США в порядке суброгации (л.д. 2 - 3).

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 128299,84 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 г. в удовлетворении требований ООО “ИСК Евро-Полис“ к ООО “Диаманд“ о взыскании в порядке суброгации суммы 128299,84 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения отказано. Решение мотивировано тем, что правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, что в соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что согласно ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Первая инстанция отвергла довод истца о заключении договора в письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем направления
ООО “Технософт“ (клиентом) по факсу ответчику (экспедитору) оферты, а именно заявки N 37, и получения ее ООО “Технософт“ обратно по факсу, подписанной и скрепленной штампом ответчику, поскольку из заявки N 37 не следует направление ее с целью заключения договора транспортной экспедиции, и в заявке отсутствуют существенные условия договора транспортной экспедиции. Первая инстанция пришла к выводам, что не доказаны наличие у ответчика обязательств по организации спорной перевозки, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, не доказаны размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между фактом факсовых отправок ответчиком заявок и утратой груза при осуществлении перевозки груза. Первая инстанция указала также, что об отсутствии договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке спорного груза истцу было известно, но при этом договор страхования груза им был заключен при наличии таких условий, а именно был выдан страховой сертификат от 27 октября 2005 г., где перевозчик либо экспедитор не были определены (л.д. 118 - 121).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 09АП-7738/2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-6946/07-104-45 оставлено без изменения (л.д. 143 - 144).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 3 ст. 424, ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 801, п. 1 ст. 802, ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, на нарушение судом
ст. ст. 8, 9, 65, ч. 5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146 - 150).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 18 апреля 2007 г. и постановления от 22 июня 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о транспортной экспедиции, а также нормы Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2007 г. N А40-6946/07-104-45 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июня 2007 г. N 09АП-7738/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 г.