Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2007, 14.09.2007 N КГ-А40/9129-07 по делу N А40-68445/06-125-417 Дело по иску о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/9129-0714 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Зверевой Е.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании: от истца - ООО “ИК “Минфин“ - В., директор, решение от 24.06.2007, паспорт; от ответчиков: - ЗАО “Каско-Трамп“ - В., ген. директор, протокол от 21.08.2007, С., по дов. от 10.05.2007 (за подписью ген. директора В.) паспорт, Ж.И., по дов. от
25.07.2007 (за подписью ген. директора Ж.К.), паспорт; - ЗАО “Камчатморфлот“ - не явилось, извещено; от третьего лица - ОАО “Саско-Стокс“ - В. ген. директор, протокол от 25.02.2006, М., по дов. от 23.01.2007, паспорт, рассмотрев 11 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Камчатморфлот“, ЗАО “Каско-Трамп“ (ответчика) на решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 10 июля 2007 года N 09АП-8703/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Ядренцевой М.Д., по делу N А40-68445/06-125-417, по иску ООО “ИК “Минфин“ о переводе прав и обязанностей покупателя к ЗАО “Каско-Трамп“, ЗАО “Камчатморфлот“, третье лицо - ОАО “Саско-Стокс“,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Минфин“ (далее - ООО “ИК “Минфин“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Каско-Трамп“ (далее - ОАО “Каско-Трамп“) и закрытому акционерному обществу “Камчатморфлот“ (далее - ЗАО “Камчатморфлот“) о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи от 02.12.2004, заключенному между открытым акционерным обществом “Камчатское морское пароходство“ (далее - ОАО “Камчатское морское пароходство“) и ЗАО “Камчатморфлот“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ОАО “Саско-Сток“ (л.д. 123 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 по делу N А40-68445/06-125-417 исковые требования удовлетворены, суд перевел права и обязанности покупателя 4400000 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Каско-Трамп“ по договору купли-продажи от 02.12.2004, заключенному между ОАО “Камчатское морское пароходство“ и ЗАО “Камчатморфлот“ с ЗАО “Камчатморфлот“ на ООО “ИК “Минфин“. Суд
также перевел права и обязанностей покупателя 9600000 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Каско-Трамп“ по договору купли-продажи от 02.12.2004, заключенному между ОАО “Камчатское морское пароходство“ и ЗАО “Камчатморфлот“ с ЗАО “Камчатморфлот“ на ОАО “Саско-Сток“.

Постановлением 10.07.2007 N 09АП-8703/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 без изменения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и исходили из того, что оспариваемой сделкой было нарушено преимущественное право истца на приобретение реализуемых по договору купли-продажи от 23.04.2007 акций. При этом суды пришли к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным и необоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда Камчатской области о завершении конкурсного производства от 18.01.2005 по делу N А49-1604/99 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 по указанному делу не могут быть приняты судом, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, они являются неотносимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ЗАО “Камчатморфлот“ и ОАО “Каско-Трамп“ (подписана представителем по доверенности, выданной за подписью генерального директора Ж.К.) просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в применении к заявленному требованию срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, что удовлетворяя иск о переводе на истца и третьего лица
с самостоятельными требованиями прав и обязанностей приобретателя акций ЗАО “Камчатморфлот“ закрытого акционерного общества “Каско-Трамп“, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях продавца акций ОАО “Камчатское морское пароходство“ по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ООО “ИК “Минфин“, ответчика - ЗАО “Камчатморфлот“, третьего лица - ОАО “Саско-Сток“ не поступило.

Ответчик - ЗАО “Камчатморфлот“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО “Каско-Трамп“ поступило заявление об отводе судей Петровой В.В., Зверевой Е.А., Почуйкина В.В., подписанное генеральным директором В.

Определением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Шуршаловой Н.А. от 11.09.2007 заявление ЗАО “Каско-Трамп“ об отводе судей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Каско-Трамп“ по доверенности за подписью генерального директора Ж. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО “ИК “Минфин“, ответчика - ЗАО “Каско-Трамп“ по доверенности за подписью генерального директора В., третьего лица - ОАО “Саско-Сток“ возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению
на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО “ИК “Минфин“ в обоснование своего требования ссылается на то, что ему стало известно о покупке ЗАО “Камчатморфлот“ акций ЗАО “Каско-Трамп“ с нарушением преимущественного права акционера ООО “ИК “Минфин“ на покупку акций ЗАО “Каско-Трамп“ только 17.07.2006 на судебном заседании по иску ЗАО “Каско-Лайн“ к ЗАО “Каско-Трамп“ о признании недействительным решения общего собрания ЗАО “Каско-Трамп“ от 19.10.2001 дело N А40-52883/05-133-446 (л.д. 5 т. 1).

При этом из приложения к исковому заявлению не усматривается, что истцом в подтверждение указанного факта были представлены в суд какие-либо доказательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком - ЗАО “Каско-Трамп“ в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок исковой давности для предъявления настоящего иска. При этом в обоснование своей позиции, ответчик указал, что истец должен был узнать о сделке по продаже акций не позднее 29.04.2005, являясь кредитором-заявителем по делу о банкротстве ОАО “Камчатское морское пароходство“. На данную
сделку, как на основание для отмены определения о завершении конкурсного производства от 14.01.2005, ссылался в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Камчатское морское пароходство“. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО “Камчатское морское пароходство“ рассматривалось в заседании Арбитражного суда Камчатской области 29.04.2005, где участвовал представитель ООО “ИК “Минфин“ (л.д. 50 т. 1).

Для подтверждения своей позиции о пропуске срока исковой давности ответчик ЗАО “Каско-Трамп“ в отзыве заявлял ходатайство об истребовании копии апелляционной жалобы ОАО “Камчатское морское пароходство“ на определение Арбитражного суда Камчатской области о завершении конкурсного производства от 14.01.2005 по делу N А49-1604/99; копии постановления апелляционной инстанции от 29.04.2005 по делу N А49-1604/99 Арбитражного суда Камчатской области), поскольку указанные судебные акты ответчик не мог представить самостоятельно в суд первой инстанции, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО “Камчатское морское пароходство“ (л.д. 50 т. 1).

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ни из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 (л.д. 34 т. 1) ни от 26.02.2007 (л.д. 122 т. 1) по делу N А40-68445/06-125-147 не усматривается, что указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также положениями главы 7 АПК РФ “Доказательства и доказывание“ суду необходимо было запросить и исследовать указанные как истцом, так и ответчиком доказательства, обосновывающие их возражения по вопросу о сроке исковой давности.

Между тем, суды в нарушение указанных положений АПК РФ не дали соответствующую оценку доводам истца о том, что указанный срок им не пропущен и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленный в отзыве ответчика ЗАО “Каско-Трамп“ довод о пропуске срока для обращения с настоящим иском не принимается как документально не подтвержденный.

По этому же основанию суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ЗАО “Каско-Трамп“ просил применить последствия пропуска срока исковой давности после вынесения решения судом на основании доказательств, которые не были представлены в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Эти требования, предъявляемые процессуальным законом арбитражными судами не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2007 года N 09АП-8703/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68445/06-125-417 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.