Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2007 N КГ-А41/8900-07 по делу N А41-К1-16045/06 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что услуги оказаны надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 2007 г. Дело N КГ-А41/8900-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Яскина С.А., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. в деле (л.д. 12, т. 3); от ответчика: Ф. - дов. N 5 от 22.03.07, Д. - дов. N 20 от 07.06.07, рассмотрев 06.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный круг“ на решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Гарькушевой Г.А., на постановление от
04.06.2007 N 10АП-1509/2007-ГК(1) Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Мизяк В.П., Юдиной Н.С., по иску (заявлению) ЗАО “Агентство прямых инвестиций“ о взыскании долга к ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный круг“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агентство прямых инвестиций“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному унитарному государственному предприятию Пансионат “Голубые дали“ о взыскании задолженности по договору оказания услуг N ДКФ-128/06 от 20.02.06 в размере 448695 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5900 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФГУП Пансионат “Голубые дали“ было заменено надлежащим ответчиком Федеральное унитарное государственное предприятие “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный круг“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда взысканы с ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный круг“ в пользу ЗАО “Агентство прямых инвестиций“ задолженность в размере 448695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5070 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 рублей 30 копеек.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный круг“, в которой ставится вопрос об их отменен как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 20 февраля 2006 года между ФГУП Пансионат “Голубе дали“ (заказчик) и ЗАО “Агентство прямых инвестиций“ (консультант) был заключен договор возмездного оказания услуг N ДКФ-128/06,
по условиям которого консультант обязуется оказать заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Неотъемлемой и составной частью настоящего договора является техническое задание, в котором определяется объем, результаты и сроки оказания услуг (т. 1 л.д. 9 - 13).

20 марта 2006 года консультант и заказчик подписали дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому вознаграждение консультанта за оказанные по договору услуги составляет 927480 рублей, включая НДС в размере 141480 рублей. Первый платеж производится в форме авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и составляет 478785 рублей, включая НДС в размере 73035 рублей. Второй платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и составляет 448695 рублей, включая НДС в размере 68445 рублей (т. 1, л.д. 20).

27 июня 2006 года ЗАО “Агентство прямых инвестиций“ направило в адрес ФГУП Пансионат “Голубые дали“ претензию, в которой указало, что услуги по разработке концепт-плана были оказаны, результаты оказания услуг были представлены заказчику для рассмотрения. В концепт-план были внесены соответствующие корректировки по итогам встречи между консультантом и заказчиком. Полагая, что разработка концепт-плана выполнена в полном соответствии с условиями технического задания, и в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора услуги консультанта считаются оказанными надлежащим образом, консультант потребовал произвести их оплату в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д. 22 - 23).

Из договора возмездного оказания услуг N ДКФ-128/06 от 20.02.06 с учетом дополнительного соглашения N 1 следует, что первый
платеж производится в форме авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с протоколом встречи между участниками договора от 26.04.06 заказчиком после представленного результата работ был сформирован перечень необходимых доработок, согласно которому консультантом были внесены корректировки в концепт-план, корректированный концепт-план был передан заказчику.

Пунктами 2.3, 2.4 договора возмездного оказания услуг установлено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов оказания услуг и акта сдачи-приемки услуг заказчик обязан подписать акт или направить консультанту мотивированный отказ с замечаниями, содержащими перечень необходимых доработок. В случае если заказчик не подписывал указанный акт в течение 10 рабочих дней с даты его получения и не предоставил мотивированного отказа с замечаниями, согласно пункту 2.3, услуги со стороны консультанта считаются оказанными надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении консультанту мотивированного отказа с замечаниями в отношении корректированного концепт-плана, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги со стороны консультанта считаются оказанными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку истец оказал ответчику услугу в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд делал правильный вывод о том, что ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ к спорным отношениям не может быть применена. Оплата оказанных по договору возмездного оказания услуг не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле
ст. 23 указанного Федерального закона.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Московской области, постановление от 04.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16045/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.