Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КА-А40/9060-07 по делу N А40-8440/07-127-62 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, обязании возвратить НДС, пени и штраф удовлетворено правомерно, так как установленный статьей 172 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9060-0713 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Жукова А.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Атлантис“ - П. - дов. б/н от 15.03.2007, Б. - дов. б/н от 15.03.2007; от ответчика: ИФНС России N 20 по г. Москве М. - дов. N 02-08/199 от 12.01.2005, Н. - дов. N 05-07/32527 от 05.09.2007, рассмотрев 06.09.07 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 23.04.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 27.06.07 N 09АП-8155/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Порывкиным П.А., Катуновым В.И., по заявлению ООО “Атлантис“ о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС, пени и штраф к ИФНС России N 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Атлантис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 164 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании Инспекции возвратить уплаченные налог на добавленную стоимость в размере 605925 руб., пени в размере 20237,89 руб. и штраф в размере 121185 руб.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 требования ООО “Атлантис“ удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленных заявителем налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 N 164 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 121185 руб. налогоплательщику предложено уплатить налоговую санкцию в указанном размере, неуплаченный налог на добавленную стоимость 605925 руб., пени - 20237,89 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в связи с приобретением недвижимого имущества.

В частности, 01.03.2006 между заявителем и ООО “Квестор“ заключен агентский договор N 03 (т. 2. л.д. 54 - 56), предметом которого является поиск недвижимости и сопровождение сделок купли-продажи недвижимости, а также иные услуги. Договор был выполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к агентскому договору N 03/Н 01.03.06 (т. 2, л.д. 57), отчетом об оказанных услугах к агентскому договору N 03/Н от 01.03 (т. 2, л.д. 59 - 60).

03.04.2006 заявителем заключены договоры купли-продажи недвижимости - зданий расположенных по адресу: Московская обл., г. Ногинск, ул. Климова, отделочная ситцепечатная фабрика, с ЗАО “Альтаир“ (т. 2, л.д. 9 - 12); с ЗАО “Бизнеспроект“ (т. 2, л.д. 19 - 21); с ЗАО “ФОРТЕКС“ (т. 2, л.д. 26 - 29).

Оплата недвижимости осуществлялась в соответствии с условиями договоров векселя ОАО “Собинбанк“ по актам приемки-передачи векселей от 21.04.2006 (т. 2. л.д. 18, 25, 36).

Для оплаты недвижимого имущества заявителем заключен кредитный договор от 19.04.06 с ОАО КБ “Московское ипотечное
агентство“ (КБ “МИА“) (т. 2, л.д. 37 - 42) получение кредита в размере 190000000 руб. для приобретения недвижимости.

19.04.2006 кредитные средства в размере 190000000 руб. перечислены заявителем платежным поручением N 2 ООО “Квестор“ (т. 2, л.д. 68).

Права собственности заявителя на приобретенное по указанным договорам недвижимое имущество зарегистрированы в августе и сентябре 2006 года, и подтверждаются представленными в материалах дела документами, в частности свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

После оформления прав собственности заявителя на приобретенное имущество, ЗАО “ФОРТЕКС“, ЗАО “Альтаир“, ЗАО “Бизнеспроект“ (продавцы) оформили счета-фактуры: N 100000013 от 07.08.06; N 00000015 от 07.08.06; N 00000014 от 21.09.06; N 00000012 от 21.09.06; N 00000013 от 21.09.06; N 00000015 от 21.09.06; N 00000011 от 07.08.06.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской
Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Довод Инспекции о том, что недвижимость приобреталась заявителем на заемные средства (банковский кредит), которые не были возвращены на дату подачи налоговой декларации, кредит на момент его предоставления был ничем не обеспечен, суды правомерно указали, что момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма
налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суды правомерно указали, что налоговым органом не представлено доказательств о непогашении заемных средств заявителем в будущем.

В обеспечение обязательства по возврату кредита в соответствии с пунктом 1.6 кредита договора после регистрации прав общества на приобретенную недвижимость 15.09.200 между заявителем и КБ “МИА“ заключен договор об ипотеке N ДИ-0906/95ю от 15.09.06 (т. 2, 43 - 47).

На момент подачи заявления в арбитражный суд общая сумма выплаченных заявителем процентов по кредиту составила 20113972,60 руб.

Также заявитель платежным поручением от 24.05.2007 N 266 перечислил КБ “МИА“ 14000000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 10406/97Ю от 19.04.06.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у ООО “Атлантис“ реальных затрат на приобретение недвижимости и необеспеченности кредита, являются необоснованными.

В жалобе Инспекция указывает, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку заявитель и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, действия заявителя направлены на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако из материалов дела видно, что участниками сделок по приобретению объектов недвижимости, кроме заявителя являются также ООО “Квестор“ (агент заявителя) и продавцы недвижимости - ЗАО “Альтаир“,
ЗАО “Бизнеспроект“, ЗАО “Фортекс“.

ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ - это организация, которая на основании агентского договора от 21.04.2006 сдает в аренду рассматриваемую недвижимость.

Взаимосвязанность заявителя и ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ не может повлиять на условия и порядок совершения сделок по покупке недвижимости, так как не имеет отношения к этим сделкам и поскольку на момент совершения этих сделок (апрель 2006 года) ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ приобрело долю в уставном капитале заявителя.

21.04.2006 общество с целью начала эксплуатации недвижимости до оформления своих прав на нее заключило договоры аренды этих объектов недвижимости с продавцами. Условием данных договоров является согласие на сдачу арендуемых помещений в субаренду.

21.04.2006 общество заключило агентский договор N 09 от 21.04.2006 с ООО “ИТКОЛ-сервеинг“, который от имени, но за счет общества совершал юридические и фактические действия в отношении третьих лиц по заключению договоров субаренды указанной недвижимости.

ООО “ИТКОЛ-сервеинг“ до настоящего момента совершает юридические и фактические действия в отношении третьих лиц по заключению договоров аренды указанной недвижимости, что подтверждается следующими документами: отчетом по агентскому договору N 09 от 21.04.06 за сентябрь 2006 года; отчетом по агентскому договору N 09 от 21.04.06 за февраль 2007 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приобретая объекты недвижимости общество имело деловую цель на получение прибыли от использования приобретенных объектов, достаточную для погашения процентов по кредиту и оплаты услуг агента по управлению недвижимостью, иных организаций и собственных затрат общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт
лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ следует взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А40-8440/07-127-62 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.