Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 07.09.2007 N КГ-А40/8859-07 по делу N А40-72697/06-104-402 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как судом не предложено истцу уточнить исковые требования, не привлечено к участию в деле третье лицо, которое первоначально являлось кредитором по договору, за несвоевременное исполнение которого истец требует взыскание процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КГ-А40/8859-077 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Петровой В.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО “Евразруда“ (А. - дов. N 1-1УЕАР/65 от 29.12.2006); от ответчика: ЗАО “Метпромгрупп“ (не явился, извещен), рассмотрев 03 сентября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Евразруда“ г. Новокузнецк на решение от 02 марта 2007 года
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Захаровой Г.И., на постановление от 22 мая 2007 года N 09АП-5757/2007-ГК, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Тихоновым А.П., по иску ОАО “Евразруда“ о взыскании денежных средств, к ЗАО “Метпромгрупп“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Евразруда“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Метпромгрупп“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1067868 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 853314 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года N 09АП-5757/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 11.06.2006 между ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, ответчиком и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве N 20613181883, по которому истцу переданы все права и обязанности ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, вытекающие из договора поставки N 4044 от 15.03.2004 и приложения к нему. Исходя из буквального значения содержания договора замены стороны в обязательстве (п. 3) обязательства ООО “Торговый дом ЕвразХолдинг“ и поставщика ЗАО “Метпромгрупп“ считаются полностью исполненными. Таким образом, по договору о замене стороны в обязательстве N 20613181883 от 11.06.2006 к истцу не перешли права требования уплаты процентов за просрочку поставки товара.

Кроме того, суды указали, на то, что денежные средства в сумме 10396687 руб. 75 коп. перечислены платежным поручением N 5333 от 23.05.2005, в котором имеется ссылка на договор N 4044 от 15.03.2004 и счет N
17 от 28.04.2005, который истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций, сделан вывод о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие реально существующим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно исчислен период взыскания процентов.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО “Метпромгрупп“ - не поступил.

Ответчик - ЗАО “Метпромгрупп“ - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.04 между ответчиком и ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ был заключен договор N 4044/Евразруда/СН, согласно условиям
которого ответчик обязался поставить, а ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ принять и оплатить товар, указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N ППТД2Е003194 от 18.04.05 поставке подлежали вентиляторы осевые с двигателем 2СДСЗ-630 6000 В, 1600 кВт, 375 об./мин.

11.06.2006 между сторонами указанного договора и истцом был заключен договор замены стороны в обязательстве N 20613181883, по которому истцу переданы все права и обязанности ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, вытекающие из договора поставки N 4044 от 15.03.2004 и приложений к нему.

Рассматривая вопрос о перемене лиц в обязательстве по договору, и ссылаясь на имеющиеся в деле платежные поручения об уплате ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“ суммы 10396687 р. 75 к., суд не рассмотрел вопрос о возможности привлечения в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, запросить все документы, имеющие отношение к заявленным истцом требованиям, в том числе счет N 17 от 28.04.2005.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судом было предложено истцу уточнить исковые требования в случае наличия такой необходимости.

После установления круга лиц, и истребования дополнительных доказательств суду необходимо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предложить истцу уточнить период просрочки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к уточнению истцом исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО “Торговый дом “ЕвразХолдинг“, истребовать у участников процесса все необходимые документы, включая платежные, и принять законное решение в соответствии с имеющимися материалами.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А40-72697/06-104-402 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.