Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 10.09.2007 N КА-А41/8903-07 по делу N А41-К2-6046/07 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное размещение и использование информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения удовлетворено правомерно, так как административным органом не доказано событие указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КА-А41/8903-0710 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: Л., доверенность от 20.04.2007; от ответчика: С., доверенность от 15.05.2007 N 168, рассмотрев 03.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (теротдел N 14) на постановление от 25.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое
Кузнецовым А.М., Челбышевой Э.П., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) ООО “Идеалтур“ об отмене постановления к Главному управлению административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью“ Идеалтур“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2007 N 14/234/05 территориального отдела N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2007 постановление административного органа было изменено в части избранной меры ответственности, наложенный штраф был снижен до 20000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение было отменено, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, посчитав, что постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, а решение оставить в силе. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание разрешение на размещение рекламы, выданное после выявления административного правонарушения. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел нарушения только по двум объектам, не дав оценку тому обстоятельству, что в постановлении отражен объект, на размещение которого у Общества не имелось разрешения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что апелляционной инстанцией верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права.

Заслушав
доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 02.03.2007 административным органом вынесено постановление N 14/234/05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона на основании протокола от 16.02.2007. Как следует из постановления Управлением вменяется в вину Обществу самовольное размещение рекламных щитов, расположенных по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 40 (на кронштейне), ул. Ленина, д. 44 (вывеска с элементами рекламы), ул. Ленина (фасад и ограждение здания N 40).

Также суды установили, что Обществу было выдано разрешение N 436 от 17.04.2007 на распространение наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 40 (на кронштейне), ул. Ленина, д. 44 (вывеска с элементами рекламы) со сроком действия с 01.02.2007 по 31.01.2008.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона. Судом не было принято во внимание разрешение от 17.04.2007, поскольку оно выдано после выявления правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выданное 17.04.2007 разрешение на размещение информации, со сроком действия с 01.02.2007 свидетельствует о том, что нет события административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других
укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных для приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа.

Пункт 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ устанавливает, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Пункт 6.1 Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево (далее - Правила), утвержденных решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 358/34 от 27.10.2005 устанавливает, что лицо, имеющее намерения распространять наружную рекламу на территории г. Орехово-Зуево, обязано письменно обратиться в администрацию города для получения разрешения.

Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства, оценив их суд апелляционной инстанции, с учетом того, что разрешение N 436 от 17.04.2007 на распространение наружной рекламы на территории г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 40 (на кронштейне), ул. Ленина, д. 44 (вывеска с элементами рекламы) имеет срок действия с 01.02.2007 по 31.01.2008, правомерно посчитал, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено на основании протокола от 16.02.2007 не может являться правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение выдано лишь только 14.07.2007, следовательно, не должно приниматься во внимание, фактически свидетельствует о несогласии административного органа с оценкой доказательств по делу, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель кассационной жалобы не указывает, какие нормы права нарушены судом
апелляционной инстанции, не приводит доводов, свидетельствующих о недействительности разрешения.

Не может быть принят во внимание и довод административного органа о неполном выяснении судом апелляционной инстанции всех обстоятельств по делу, а именно связанных с размещением информации по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина (фасад и ограждение здания N 40). Так, в постановлении о привлечении Общества к ответственности действительно указан, в том, числе и данный объект. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2007 в разделе 5.2 “существо правонарушения“ отражены лишь объекты ул. Ленина, д. 40 (на кронштейне), ул. Ленина, д. 44 (вывеска с элементами рекламы), на которые имеется у Общества разрешение.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку протокол в силу части 26.2 КоАП РФ статьи является доказательством по делу об административном правонарушении, указание в постановлении объекта, размещение которого не отражено в протоколе об административном правонарушении, не может считаться доказанным.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А41-К2-6046/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.