Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2007, 05.09.2007 N КА-А40/8793-07 по делу N А40-12006/07-126-92 В удовлетворении заявления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС отказано правомерно, так как налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса РФ, - налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/8793-075 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя ИФНС: П. по дов. N 05-08/ от 01.03.07; от ответчика ООО: не явился, рассмотрев 03.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Березовой О.А. по делу N А40-12006/07-126-92 по заявлению ИФНС России N 6 по г. Москве о взыскании штрафа к ООО “Метснабсбыт“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Метснабсбыт“ штрафа в размере 21809242 руб. за неуплату НДС по итогам апреля 2006 года, установленную в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период.

Решением от 22.05.07 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления инспекции отказано по тем основаниям, что инспекцией нарушен порядок привлечения должника к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято налоговым органом 23.10.06, в то время как сроки для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за апрель 2006 года и для истребования у должника документов, необходимых для проведения этой проверки, а также срок для вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ истекли 22.08.2006. Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как принятое с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 2007 г., а также без учета п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому
Кодекс не предусматривает составления акта по результатам камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины на один год, которое судом отклонено, поскольку госпошлина по делам по искам налоговых органов не взыскивается (ст. 333.37 НК РФ).

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Метснабсбыт“.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 22.05.2006 обществом представлена налоговая декларация по НДС за апрель 2006 года (л.д. 23 - 31), в которой в разделе 2.1 заявлена налоговая база в размере 605963724 руб. и НДС в сумме 109073470 руб., исчисленной по налоговой ставке 18%, налоговый вычет в сумме 109046209 руб., предъявленной налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), и налог к уплате в сумме 27261 руб. (109073470 руб. - 109046209 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение от 23.10.2006 N 18-13/2633 (л.д. 5 - 8) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации штрафа в размере 21809242 руб. за неуплату НДС в сумме 109046209 руб.

Из текста решения следует, что основанием для начисления НДС к уплате явилось исключение инспекцией из состава налоговых вычетов НДС в сумме 109046209 руб., заявленной в декларации, поскольку требование о представлении документов от 31.08.2006 N 18-17/4848ЛК (л.д. 42), направленное в адрес общества 13.09.2006 (л.д. 43),
последним не исполнено.

Поскольку в срок для добровольного исполнения решения, установленный в требовании от 23.10.2006 N 18-13/2633.2 (л.д. 9), направленном в адрес должника 20.11.2006, оно исполнено не было, инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд правильно исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте проведения проверки.

Таким образом, инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не известила общество о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, что лишило заявителя возможности заявить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, поскольку на момент принятия инспекцией решения о привлечении общества к налоговой ответственности данное Определение вступило в силу, в связи с чем при рассмотрении дела в суде иное толкование указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации было недопустимо в силу положений ст. ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в
совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ возможно в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Основанием же для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно решения инспекции, явилось непредставление налогоплательщиком документов на требование инспекции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12006/07-126-92 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.