Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 31.08.2007 N КА-А40/8656-07 по делу N А40-73838/06-128-473 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества о возврате НДС, удовлетворено правомерно, так как в установленный п. 3 ст. 176 НК РФ срок налоговый орган не принял решения по заявлению общества о возврате налога и не направил данное решение в орган федерального казначейства, чем допустил незаконное бездействие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8656-0731 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя ООО: Ч.М. по дов. от 06.03.07, Ч.И. по дов. от 15.05.07; от ответчика ИФНС: М. по дов. N 148 от 24.10.06, рассмотрев 30.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве на
решение от 09.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., по делу N А40-73838/06-128-473 по заявлению ООО “Скания Лизинг“ о признании незаконным бездействия к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Скания Лизинг“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок решения по заявлению общества о возврате НДС в размере 31000000 руб. за декабрь 2005 г. и об обязании инспекции устранить нарушение законных прав заявителя путем принятия решения о возврате указанной суммы НДС и направить решение о возврате данной суммы в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального (ст. ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права и отказать ООО “Скания Лизинг“ в удовлетворении требований.

От общества поступили письменный отзыв на жалобу и доказательства его направления в инспекцию, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что общество обратилось в
инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 31000000 руб. 25.09.2006.

В связи с бездействием налогового органа, выразившимся в непринятии решения о возврате налога в установленные п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, заявитель 23.11.06 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и установил, что последним днем срока для возврата заявленной к возмещению суммы НДС на расчетный счет заявителя является 28.10.06 (16.10.06 + 2 недели), однако на дату подачи заявления в суд возврат указанной суммы не был произведен налоговым органом.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный названной нормой срок инспекция не приняла решения по заявлению общества о возврате налога и не направила данное решение в орган федерального казначейства, чем допустила незаконное бездействие.

Таким образом, требования общества в этой части правомерно удовлетворены судом.

Доводы налогового органа о том, что решение вопроса о возмещении или об отказе в возмещении НДС является исключительно прерогативой налоговых органов, и налогоплательщик не вправе просить суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС, ненаправлении решения возврате НДС в орган федерального казначейства, а также обязать налоговый орган принять решение возврате НДС и направить его в орган федерального казначейства, судом правомерно отклонены.

В силу ст. 137, п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты
налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, а согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Кодекса, суд, признавая бездействие незаконным, возлагает обязанность на налоговый орган совершить определенные действия, в том числе принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Правомерно отклонен судом и довод инспекции о нарушении заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании бездействия налогового органа.

Исходя из предмета требования - признание незаконным бездействия в виде непринятия налоговым органом решения по заявлению общества о возврате НДС, поданному 26.09.06, трехмесячный срок для подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в суд истекал 26.12.06, заявление же подано в суд 23.11.06, то есть в пределах трехмесячного срока.

Следовательно, положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод жалобы о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения по результатам камеральной налоговой проверки, не основан на действующем законодательстве и противоречит вышеприведенным нормам Налогового и Арбитражного процессуального кодексов.

К тому же, согласно пояснениям представителя инспекции в судебном заседании, на момент обращения общества в суд с настоящим требованием (23.11.06), решения по результатам камеральной
проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., представленной обществом в инспекцию 20.01.06, налоговым органом принято не было.

Принимая решение, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что на требование инспекции 24.01.06 о предоставлении документов, заявитель 03.02.06 представил истребованные документы в полном объеме.

Каких-либо претензий к представленным документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на наличие у общества недоимки не ссылался.

Тот же пакет документов представлен обществом в материалы дела, судом исследован и установлено, что заявитель подтвердил право на возмещение НДС в сумме 31000000 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 08.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73838/06-128-473 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по
кассационной жалобе.