Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2007, 05.09.2007 N КГ-А40/7705-07 по делу N А40-56357/06-39-406 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки за просрочку платежа удовлетворены правомерно, так как ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7705-075 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - дов. от 05.10.2006 N Д-06/311; от ответчика: Г. - дов. от 24.04.2007, рассмотрев 29.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “Лэвиндар“ на решение от 04.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой Г.Н., на постановление
от 10.05.2007 N 09АП-4913/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Кузнецовой И.И., по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы о взыскании денежных средств к ООО “Лэвиндар“,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Лэвиндар“ (далее - общество) с иском о взыскании 167949 руб. 06 коп. задолженности и 42359 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.11.2003 по 07.03.2006.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 27.10.2003 N 7-588.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, с общества взыскано 167949 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 14200 руб. неустойки за период с 21.11.2003 по 07.03.2006. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1079 “О передаче в аренду нежилых помещений, длительное время находящихся на торгах“ имеет право на освобождение от арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,
проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 27.10.2003 между Департаментом (арендодатель) и ООО “Лэвиндар“ (арендатор) был заключен договор N 7-588 на аренду нежилого помещения площадью 108,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, д. 21, корп. 3. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2003 по 31.01.2007 и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате). Расчеты арендной платы на 2003 - 2006 гг. согласованы сторонами.

Суд установил, что общество в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таком положении суд признал правомерными требования Департамента и удовлетворил их на основании ст. 614 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежного обязательства суд, исходя из условий п. 7.1 договора и положений ст. 330 ГК РФ взыскал с общества неустойку за период с 21.11.2003 по 07.03.2006. Размер неустойки уменьшен до 14200 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как общество в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.1999 N 1079 “О передаче в аренду нежилых помещений, длительное время находящихся на торгах“ имеет право на освобождение, от арендной платы на сумму капитальных вложений, обоснованно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2001 между ООО “Лэвиндар“ (инвестор)
и Префектурой ЮЗАО г. Москвы на основании указанного Постановления Правительства Москвы заключен инвестиционный контракт N 35/8Ю. Согласно п. 5.1 указанного контракта инвестор имеет право на заключение договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 21, корп. 3.

В соответствии с п. 5 Постановления инвесторы освобождаются от арендной платы в объеме средств, подтверждаемых ОАО “Москапстрой“, определяющим объемы капитальных вложений, необходимых для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию, согласно утвержденной проектно-сметной документации (без учета технологического оборудования). Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право на освобождение от арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 09.01.2007 N МКС/6-15021, в котором ОАО “Москапстрой“ подтверждает согласование проектно-сметной документации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие объемы капитальных вложений, необходимых для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Не следует указанного и из письма ОАО “Москапстрой“ от 09.01.2007 N МКС/6-15021.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.11.2006 рассмотрение дела было отложено на 20.11.2006. Представители участвующих в деле лиц присутствовали в судебном заседании и были уведомлены об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании 20.11.2006 был объявлен перерыв до 27.11.2006.

Поскольку перерыв был объявлен на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание было продолжено, суд не обязан был в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ извещать об объявленном перерыве,
а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Кроме того, представитель общества присутствовал в суде апелляционной инстанции и давал свои объяснения по поводу предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56357/06-39-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Лэвиндар“ - без удовлетворения.