Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007, 03.09.2007 N КГ-А40/8429-07 по делу N А40-74971/06-29-257 Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности удовлетворены правомерно, так как между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу денежные требования, вытекающие из договора поставки, заключенного с ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8429-073 сентября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей: Новоселова А.Л. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: ОАО АКБ “Пробизнесбанк“: К.С. (доверенность N 310 от 19.09.2006); от ответчика: ООО “ИВВ Ко“: К.Н. - ведущий специалист отдела претензионно-исковой работы (доверенность от 01.03.2007), рассмотрев 27 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИВВ Ко“
- ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-74971/06-29-257, принятое судьей Лежневой О.Ю., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-4471/07-ГК по тому же делу, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н. и Ядренцевой М.Д., по иску ОАО Акционерный коммерческий банк “ПРОБИЗНЕСБАНК“ к ООО “ИВВ Ко“ о взыскании задолженности в размере 3045750 рублей, в деле участвует третье лицо: ООО “АБА Маркет“,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “ПРОБИЗНЕСБАНК“ (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ или истец) 29 ноября 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ИВВ Ко“ (г. Москва) (далее - ООО “ИВВ Ко“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения дебиторской задолженности 3045750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “АБА Маркет“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “АБА Маркет“ или третье лицо).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007) по делу N А40-74971/06-29-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007) N 09АП-4471/07-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО “ИВВ Ко“ сумму в размере 3045750 рублей, а также госпошлину в пользу АКБ “Пробизнесбанк“. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 309, 310,
452, 826, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 27 - 28, 68 - 69).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 23 августа 2005 года N 154-810/05ю (далее - договор факторинга), в соответствии с пунктом 2 которого в течение всего срока действия договора, третье лицо уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет третьему лицу финансирование и оказывает иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором факторинга.

Извещением от 30 июня 2005 года третье лицо уведомило истца о новом дебиторе - ООО “ИВВ Ко“, а уведомлением от 28 ноября 2005 года третье лицо известило ответчика, что денежные требования согласно договору купли-продажи от 22.04.2005 N 307/1 (далее по тексту - договор поставки) были уступлены истцу по поставкам, начиная с 28.11.2005, а во исполнение пункта 2.3 договора факторинга от 23.08.2005 был составлен реестр уступленных требований от 05 декабря 2005 года, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу требования по пяти накладным на общую сумму 2045750 рублей.

Из изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец занял место поставщика по договору поставки, в связи с чем, ответчику следовало уведомлять истца о поставках товара, о возврате товара и иных изменениях по договору поставки, исходя из чего, названный суд отклонил довод ответчика о том, что товар был им возвращен третьему лицу, сославшись
на имеющиеся в материалах дела документы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив при этом, что эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, эти доводы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В постановлении апелляционного суда также отмечается, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит ответчиком не доказан факт расторжения спорного договора. По тем же основаниям не может служить доказательством расторжения договора купли-продажи N 307/1 от 22.04.2005 отзыв третьего лица от 08.02.2007, представленный суду первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 25.05.2007 ООО “ИВВ Ко“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что предметом уступки стали денежные требования к ответчику, которые возникли из договора купли-продажи N 307/1 от 22.04.2005. Между тем, даже при реализации прав на получение от ответчика стоимости поставленного товара истец не становится стороной указанного договора. При уступке денежного требования
речь идет только о переходе к фактору права на получение денежных средств от должника по обязательству, а не о замене стороны в договоре, притом что в соответствии с пунктом 3.4. названного договора купли-продажи, товар подлежал оплате ответчиком на условиях отсрочки платежа: не позднее 90 дней с даты поставки. На момент возврата товара ООО “АБА-Маркет“ и расторжения договора купли-продажи у ответчика еще не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В жалобе также подчеркивается, что арбитражный суд не учел и, соответственно, не привел в решении по делу мотивированную оценку того факта, что вид и количество товара (в том числе и наименований производителей), переданного третьим лицом ответчику по договору купли-продажи N 307/1 от 22.04.2005, и возвращенного третьему лицу на основании соответствующих накладных, полностью совпадают, а отсутствие в возвратных накладных ссылки на соглашение о расторжении договора купли-продажи N 307/1 от 22.04.2005, по мнению ответчика, абсолютно оправдано.

По мнению ответчика, изложенного в жалобе, письменная форма расторжения договора сторонами была соблюдена, так как возвратные накладные представляют собой документы, в которых содержатся подписи и печати сторон, а также указание на возвращенный товар (его наименование и количество).

Ответчик в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что в обоснование позиции о расторжении договора, представил возвратные накладные (л.д. 66 - 79), которые, уже сами по себе, по мнению заявителя, являются договором (соглашением о расторжении договора), поскольку удовлетворяют признакам, указанным в статье 153, пункте 1 статье 420, пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как
законные и обоснованные, а жалобу ответчика без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО “АБА Маркет“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания, направленные кассационной инстанцией по трем известным адресам третьего лица, вернулись в арбитражный суд кассационной инстанции с отметками почтовых отделений о том, что организация по данному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “ИВВ Ко“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорный товар был ответчиком полностью возвращен по товарно-транспортным накладным N 1542 от 05 декабря 2005 года (л.д. 66), N 1551 от 08 декабря 2005 года (л.д. 69), N 1543 от 06 декабря 2005 года (л.д. 74), N 1568 от 09 декабря 2005 года (л.д. 71) и N 1547 от 07 декабря 2005 года (л.д. 77), как необоснованный.

Суд первой инстанции пояснил, что отсутствие в данных накладных ссылки на договор купли-продажи N 307/1 от 22.04.2005, указания на то, что данный товар в виде алкогольной продукции возвращается покупателем (ответчиком) поставщику (третьему лицу), а также проставленная в накладных дата оплаты, могут свидетельствовать о передаче данного товара поставщику (третьему лицу) на иных основаниях, нежели указывал ответчик.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и опровергает довод ответчика в кассационной жалобе о том, что вид и количество товара (в том числе и наименований производителей), переданного третьим лицом ответчику по договору купли-продажи N 307/1 от 22.04.2005, и возвращенного третьему лицу на основании соответствующих накладных, полностью совпадают, так как в данном случае товаром являлась алкогольная продукция, произведенная не в Российской Федерации, которая не имеет индивидуализирующих признаков.

Арбитражный суд города Москвы также отклонил довод ответчика о том, что истец не был уведомлен о расторжении договора купли-продажи N
307/1 от 22.04.2005 в связи с реорганизацией работы ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения указанного договора на дату уведомления об уступке истцу права требования.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о том, что ООО “ИВВ Ко“ не доказало обоснованность и законность своих возражений не противоречит обстоятельствам дела и соответствует примененным судами в обжалуемых актах нормам права, а у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами в обжалуемых актах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обеих инстанций оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, отклонив возражения ответчика, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “ИВВ Ко“ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от
доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2007 года по делу N А40-74971/06-29-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-4471/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ИВВ Ко“ - без удовлетворения.