Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2007 N КГ-А40/4480-07 по делу N А40-31365/06-135-234 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворены правомерно, так как в актах выполненных работ виды работ полностью соответствуют объемам и стоимости, указанным в договорах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/4480-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л., при участии в заседании от истца (заявителя) явка не обеспечена; от ответчика явка не обеспечена, рассмотрев 21.08.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “РЖД“ на решение от 10.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Сафроновой Л.А., на постановление от 08.02.07 N 09АП-17264/06ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е., по иску (заявлению) ООО “Брич Проект“ о взыскании 1132685 руб.
40 коп. к ОАО “РЖД“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Брич Проект“ о взыскании с ОАО “РЖД“ задолженности за выполненные работы по договорам от 15.05.03 N 0332/ДОП-1 и от 17.06.03 N 0333/ДОП-1 на сумму - 632274 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 133837 руб. 80 коп.

Решением от 10.10.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 08.02.07, иск удовлетворен на сумму - 498437 руб. по основной задолженности на сумму - 58568 руб. 80 коп. по неустойке.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев спор, суд установил, что во исполнение договоров от 15.05.03 N 0332/ДОП-1 и от 17.06.03 N 0333/ДОП-1 истец выполнил и сдал ответчику работы по ремонту объектов заказчика.

На день обращения подрядчика в суд за заказчиком имелась задолженность по договорам на сумму 498437 рублей.

В отзыве на иск, а затем в апелляционной жалобе ОАО “РЖД“ сослалось на несоблюдение истцом предусмотренного договорами претензионного порядка урегулирования споров.

Исследовав доводы ответчика, суд установил, что необходимая претензия истцом была направлена заявителю.

Утверждения заказчика
о незаключенности договоров ввиду отсутствия в них существенного условия о сроках проведения работ судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик заявил новые возражения о недействительности договоров в связи с отсутствием у подписавшего их со стороны РЖД лица необходимых полномочий.

Поскольку такое возражение ответчиком ранее не заявлялось и не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, ФАС МО его отклоняет, как выходящие за рамки компетенции суда кассационной инстанции, установленной ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.07 по делу N А40-31365/06-135-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.