Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 24.03.2006 по делу N 44г-39 Закон не определяет, что для признания лица участником войны последнему необходимо представить всю совокупность указанных подтверждающих документов, а также доказательства участия в боях с применением оружия.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 г. по делу N 44г-39

Судья: Мартынова Е.А.

В к/инстанции: Бурдюговский О.В.

Фролова Т.А

Гордеева Н.В. (докл.)

24 марта 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.,

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Сериковой Т.И., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.,

рассмотрел надзорную жалобу З., представляющего по доверенности Н., по делу по иску к Военному комиссариату Пензенской области о признании Н. участником боевых действий и понуждении к выдаче соответствующего удостоверения

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

истец обратился в суд с соответствующим иском, указав, что с 1 ноября 1949 года по 21 августа 1953 года он проходил военную службу
в в/ч 87470 (отдельный зенитно-артиллерийский полк 1211). Указанная часть дислоцировалась в то время в г. Порт-Артуре Китайской Народной Республики. В соответствии с Приложением к ФЗ “О ветеранах“ - Перечнем государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ (раздел 1), военные действия велись в Китае (для личного состава группы войск ПВО) в марте - мае 1950 года. Полагал, что поскольку он находился в отдельном зенитно-артиллерийском полку ПВО в указанный период в Китае, он вправе рассчитывать на признание его участником боевых действий и выдачу ему соответствующего удостоверения, но ответчик отказался выдать ему соответствующее удостоверение по мотиву того, что Н. не представил доказательств непосредственного участия в боевых действиях.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

В надзорной жалобе представитель Н. З. просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

Определением судьи от 16 декабря 2005 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи от 27 февраля 2006 года передано в суд надзорной инстанции - президиум Пензоблсуда для обсуждения вопроса об отмене судебных постановлений по основаниям, указанным в надзорной жалобе, и направления для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителей Н. - З. и В., просивших судебные постановления отменить по доводам жалобы, президиум находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В
соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе З., представляющий Н. по доверенности, в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Данные нарушения, по его мнению, выразились в том, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, не дана им должная оценка, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 “О судебном решении“ Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела и мотивировочной части судебных постановлений, факт прохождения военной службы истцом в период с 1 ноября 1949 года по 21 августа 1953 года в войсковой части (1211 отдельный зенитно-артиллерийский полк), которая дислоцировалась в Китае (г. Порт-Артур), доказательствами подтвержден.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции сослались на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт его участия в боевых действиях, как это требуют ст. 3 ФЗ “О ветеранах“ и п. 2.11 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов ВОВ, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ “О ветеранах“, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11 октября 2000 года.

Между тем, как явствует из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании и надзорной жалобы З., представляющего истца по доверенности, Н. просил понудить военкомат к выдаче соответствующего удостоверения и признать его участником боевых действий на основании не п. 2.11, а п. п. г п. 2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов ВОВ..., утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 года N 69, исходя из того, что в судебном заседании доказан факт нахождения истца в марте - мае 1950 года в составе воинской части, входящей в группу войск ПВО в Китае.

Из материалов дела усматривается, что Н. был планшетистом отдельного зенитно-артиллерийского полка 1211, т.е. был в числе личного состава отдельной части войск ПВО в названном месте в указанный период.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 и п.
3 ст. 3 ФЗ “О ветеранах“ к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие..., направленные в другие государства органами государственной власти СССР, Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в данных государствах. Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ приводится в Приложении к настоящему федеральному закону. Изменения в указанный Перечень вносятся федеральным законом.

В соответствии с разделом 1 Перечня, являющегося Приложением к ФЗ “О ветеранах“ в него включены боевые действия в Китае с марта по май 1950 года (для личного состава группы войск ПВО).

В соответствии с п.п.г п. 2.1 названной Инструкции удостоверение ветерана ВОВ выдается по обращению граждан - бывших военнослужащих военкоматами по месту жительства на основании документов, подтверждающих...г) участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в разделе 1 Перечня государств, территорий... (Приложение к Федеральному закону “О ветеранах“)... Подтверждающими документами могут служить: личные дела военнослужащих, военные билеты, красноармейские книжки, выданные в период войны или боевых операций, справки о заболеваниях, ранениях, контузиях, полученных на фронте...

Закон, таким образом, не определяет, что для признания лица участником войны последнему необходимо представить всю совокупность указанных подтверждающих документов, а также доказательства участия в боях с применением оружия.

Представителями ответчика также не представлено доказательств того, что Н. не участвовал в боевых операциях отдельного артиллерийско-зенитного полка ПВО 1211 в спорный период на территории Китая. В деле есть справки ЦАМО (л.д. 30 оборот) и ЦВМА (л.д. 6) о том, что сведениями об участии в/ч 87470 в боевых действиях в Китае в 1949 - 1953 гг. архивы ЦАМО и ЦВМА не
располагают, но информации о том, что зенитно-артиллерийский полк ПВО 1211 в марте-мае 1950 года на территории Китая не участвовал в боевых операциях, указанные справки не дают.

Судом не учтено и то обстоятельство, что воинская часть ПВО, где проходил службу Н., дислоцировалась в г. Порт-Артур, т.е. в той части Восточного Китая, которая находится на Тихоокеанском побережье, откуда и совершали налеты самолеты авиации США.

При таких обстоятельствах решение суда и определение суда кассационной инстанции не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное, тщательно исследовать имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу по иску Н. к Военному комиссариату Пензенской области о признании его участником боевых действий и понуждению к выдаче соответствующего удостоверения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН