Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007 N КГ-А40/8135-07 по делу N А40-67895/06-54-475 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не оспаривает факт неоплаты услуг по отоплению занимаемых им помещений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8135-07“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 01.02.2006 N 2; от ответчика: Н. - дов. от 01.02.2006 N 1, рассмотрев 16 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Грация“ на решение от 19.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михеевой Н.Н., на постановление от 03.05.2007 N 09АП-4674/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Барановской Е.Н., Поповым В.В., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ района Дорогомилово о взыскании 649319 руб. 26 коп. к ООО “Грация“,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ “Дорогомилово“ о взыскании с ООО “Грация“ 194453 руб. 21 коп. задолженности за оказанные с августа 2003 г. по июль 2006 г. коммунальные услуги и 454866 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков платежей.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания неустойки. Отказ судом принят.
Решением от 19.02.2007, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.05.2007, иск о взыскании 194453 руб. 21 коп. удовлетворен.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела по договору от 01.01.1999 N 55-7/71 истец оказывает ответчику коммунальные услуги.
По данным истца за период с августа 2003 г. по июль 2006 г. за ООО “Грация“ образовалась задолженность по оплате отопления занимаемых ею помещений.
Не оспаривая факт неоплаты этой услуги, ответчик сослался на то, что в связи с аварийным состоянием коммуникаций, отопление помещений осуществляется недостаточно.
Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что отключения ответчика от отопительной системы не производилось.
Ссылка ответчика на то, что в холодное время года отопление не обеспечивало необходимую температуру в занимаемых им помещениях документами, составленными с представителями СЭС или иной независимой организации, не подтверждена.
При доказанности факта несоблюдения поставщиком температурного режима, потребитель вправе в самостоятельном порядке предъявить ему соответствующее требование по перерасчету стоимости оказанной услуги.
Однако в порядке встречных требований с приложением обоснованных расчетов ответчик в суд не обращался.
Вопрос о приведении отопительных приборов в надлежащее техническое состояние должен решаться в установленном законом порядке собственником этих приборов и коммуникаций.
Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм АПК РФ подтверждения не нашла.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А40-67895/06-54-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.