Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КГ-А40/8005-07 по делу N А40-20705/06-53-178 Дело по иску о признании права хозяйственного ведения на здание направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено, использовались ли спорные помещения истцом на момент разграничения государственной собственности, принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника другому.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8005-0723 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Петровой В.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ФГУП издательство “Колос“ (Ф. - дов. от 01.08.2007); от ответчика: ФАУФИ (П. - без подтверждения полномочий, срок действия доверенности до 31.12.2006); от третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы (С. - дов. N Д-06/3348 от 16.11.2006), рассмотрев в судебном
заседании 16 августа 2007 г. кассационную жалобу ФГУП Издательство “Колос“ на решение от 18 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 22 мая 2007 г. N 09АП-12674/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Поповым В.В., по иску ФГУП издательство “Колос“ о признании права хозяйственного ведения на здание к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, с участием третьего лица - Департамента имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП издательство “Колос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 20.

Исковые требования мотивированы следующим. С 1984 года указанное здание использовалось Всесоюзным объединением “Агропромиздат“, созданным на базе издательства “Колос“, в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 22.03.19824 N 504р.

Пункт 2 этого же Распоряжения предусмотрел передачу помещений в домах N 18, 20 по Садовой-Спасской улице в городе Москве Всесоюзному объединению “Агропромиздат“.

Согласно решению Постоянной комиссии по свободе слова, средствам массовой информации и делам общественных организаций Мосгорсовета N ИПК-15/1-169 от 26.12.1990, совместному Приказу N 329/280 от 23.12.1991 Министерства печати и информации РСФСР и Министерства сельского хозяйства РСФСР, предприятию восстановлено прежнее название “Колос“. Этим же Приказом установлено, что Издательство “Колос“ является правопреемником Всесоюзного объединения “Агропромиздат“.

Истец пользуется зданием, расположенным по вышеуказанному адресу, в процессе своей производственной деятельности с момента создания, т.е. с 1918 года и до настоящего времени.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.06.2001 сделана запись о регистрации права собственности города Москвы на часть здания по
спорному объекту.

В настоящее время Издательство “Колос“ является федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным Федеральному агентству по печати и массовым коммуникациям. В силу п. 11 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 издательства отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Спорные объекты в собственность Москвы в установленном порядке Российской Федерацией не передавались. Между тем, Москва зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании Постановления N 3020-1.

Решением от 18 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20705/06-53-178, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2007 г. N 09АП-12674/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 18.07.2006 и постановление от 22.05.2007 по делу N А40-20705/06-53-178 ФГУП издательство “Колос“ просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП Издательство “Колос“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента
имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное здание (в целом) находилось во владении и пользовании в соответствии с целями ФГУП Издательство “Колос“.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пока не рассмотрен спор о праве собственности на вышеназванное здание, истец не доказал правомерности передачи ему здания в хозяйственное ведение.

Апелляционный суд также указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-53102/06-85-350, которым в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание, было отказано. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество в настоящее время в федеральной собственности не находится, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11 Приложения N 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а
не Приложения N 3.

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия телевидения и радиовещания, полиграфические предприятия, издательства, находящиеся в ведении Министерства печати и массовой информации РФ относятся к федеральной собственности и могут передаваться в государственную собственность республик, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Таким образом, все имущество указанных предприятий, включая помещения, в силу закона являются федеральной собственностью. При этом основания, по которым это имущество было передано во владение и пользование этих предприятий правового значения не имеют, поскольку до 1991 г. существовала единая государственная собственность. При этом, в г. Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями, в силу чего к п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 могут быть отнесены только объекты, не включенные в Приложения 1 и 2 указанного Постановления.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, суду следовало установить, использовались ли спорные помещения издательством на момент разграничения государственной собственности, с учетом установленных обстоятельств установить принадлежность спорных помещений к определенному уровню собственности и имела ли место передача в установленном порядке от одного собственника другому.

Доказательства, представленные ФГУП Издательство “Колос“ в подтверждение факта владения и пользования спорными помещениями, а также несение бремени их содержания судами не исследовались и оценки им в судебных актах не дано.

После установления судом первой инстанции вышеуказанных фактов, необходимо решить вопрос о рассмотрении иска о признании права хозяйственного ведения, с учетом того, что судебные акты по делу N А40-53102/06-85-350 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КГ-А40/6444-07
и дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций допущены нарушения в применении норм права, и не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-20705/06-53-178 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.