Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 20.08.2007 N КГ-А41/2707-07 по делу N А41-К1-23044/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда и пени удовлетворены правомерно, так как работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, а доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/2707-07“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23044/06 имеет дату 18.12.2006, а не 10.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Сулимова И.И. и Яскина С.А., при участии в заседании: от истца - Е. (дов. от 17.07.2007), Ф. (дов. от 18.10.2006); от ответчика - Б. (дов. от 25.01.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ на решение от 10 декабря 2006
года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., и на постановление от 28 февраля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Мизяк В.П., по иску ООО “Спецстрой ТС“ к ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ о взыскании 84476276 рублей 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецстрой ТС“ (далее - ООО “Спецстрой ТС“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Спецстройжилье - XXI век“ (далее - ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ или ответчик) о взыскании 81042281 рублей 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 22 декабря 2004 года N 2 ССЖ/СТС и предусмотренной указанным договором пени в размере 3433994 рублей 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что во исполнение условий договора истец в соответствии со сметами выполнил согласованные работы и передал их ответчику по актам N 1 от 30 апреля 2005 года, N 2 от 31 мая 2005 года, N 3 от 30 июня 2005 года, N 4 от 31 июля 2005 года, N 5 от 31 августа 2005 года, N 6 от 30 сентября 2005 года, N 7 от 31 октября 2005 года и N 8 от 30 ноября 2005 года; стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 81825382 рублей 72 коп.; работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон;
задолженность ответчика с учетом взаимных расчетов между сторонами составляет 81042281 рублей 89 коп.; наличие и сумма задолженности подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по заключенному договору за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2006 года.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ не было извещено о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор генерального подряда от 22 декабря 2004 года N 2 ССЖ/СТС не был заключен со стороны ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“, в связи с чем подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании указанного договора ничтожным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “Спецстрой ТС“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора от 22 декабря 2004 года N 2 ССЖ/СТС истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению двухсекционного шестнадцатиэтажного монолитно-кирпичного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа.

Судом установлено, что работы, об оплате которых заявлен иск, были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер процентов, взысканных в пользу ООО “Спецстрой ТС“ также следует признать обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО “Спецстройжилье - XXI век“ не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 декабря 2006 года по делу N А41-К1-23044/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля
2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.