Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А40/8024-07 по делу N А40-46796/06-53-344 В удовлетворении исковых требований об изменении условий инвестиционного контракта отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий договора, доказательств того, что имеются иные обстоятельства, предусмотренные законом или договором, предоставляющие истцу право на изменение договора в одностороннем порядке, судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/8024-0721 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: З., дов. от 07.09.2006; от ответчиков: от Правительства Москвы - У., дов. от 28.06.2007 N 4-47-10607/7, от Префектуры ЦАО г. Москвы - У., дов. от 28.12.2006 N 07-12-102/6, рассмотрев 14 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО “ГК “Дружба“ на решение от 22 ноября 2006 года по делу N А40-46796/06-53-344 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б., на постановление от 02 мая 2007 года N 09АП-18875/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО “ГК “Дружба“ об изменении инвестиционного договора, к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству Москвы, ООО “К.С.К.-Инвест“, третье лицо: ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО “К.С.К.-Инвест“, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 107), просит суд изменить правоотношения сторон инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 года в редакции дополнительного соглашения N 3-1611/Р-2-1779-УП от 08.08.2001, дополнительного соглашения N 3-1611/Р-2-1904 от 10.04.2002 и внести в его текст нижеследующие изменения:

1. Изменить наименование сторон в тексте инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 г., установив, что:

Закрытое акционерное общество “Группа Компаний “Дружба“ (ЗАО “Группа Компаний “Дружба“), в дальнейшем именуется в тексте инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 года - “инвестор“;

Общество с ограниченной ответственностью “К.С.К.-Инвест“ (ООО “К.С.К.-Инвест“), в дальнейшем именуется в тексте инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 года - “соинвестор“.

2. В абзаце первом п. 2.2 ст. 2 инвестиционного контракта 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 г. слова “Ввод объектов в эксплуатацию IV квартал 2003 года“ заменить словами “Ввод объектов в эксплуатацию до 30 сентября 2005 года в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1365-РП от 26 июля 2005 г.“.

3. Изложить пункт 3.1 инвестиционного контракта N
3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 года, в следующей редакции: “Базовое соотношение раздела нежилых помещений по реализации инвестиционного проекта, за исключением нежилых помещений общей площадью 34,9 кв. м, находящихся в собственности ООО “Экспресс-2“ (прежнее наименование ТОО “Экспресс-2“; свидетельство о внесении в реестр собственности А0009522 от 26 мая 1997 г.), устанавливается между сторонами в долях:

- 50% общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по адресам: Новая площадь, 10, стр. 2 и Новая площадь, 8 стр. 2) - в собственность инвестора Закрытого акционерного общества “Группа Компаний “Дружба“ (ЗАО “Группа Компаний “Дружба“);

- 10%, но не более 570 кв. м общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по адресам: Новая площадь, 10, стр. 2 и Новая площадь, 8 стр. 2) - в собственность соинвестора - Общества с ограниченной ответственностью “К.С.К.-Инвест“ (ООО “К.С.К.-Инвест“). При этом общая нежилая площадь, входящая в 10%, превышающая 570 кв. м, оформляется в собственность инвестора (ЗАО “Группа Компаний “Дружба“);

- 40% общей нежилой площади инвестиционных объектов (зданий по адресу Новая площадь, 10, стр. 2 и Новая площадь, 8 стр. 2) - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы“.

4. П. 10.4 инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 года, изложить в следующей редакции:

“Подлежащая передаче инвестору площадь в строении 2 по адресам: Новая площадь, 8 подлежит уменьшению, а доля города соответственно увеличению на 2% за каждый месяц просрочки ввода объекта в эксплуатацию, начиная с 1 января 2005 года“.

5. Изменить в тексте инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 г., адреса объектов реконструкции:

- адрес Большой Черкасский переулок, 7/8, стр. 2 заменить на Новая
площадь, 10, стр. 2,

- адрес Большой Черкасский переулок, 7/8, стр. 1В заменить на Новая площадь, 8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 02.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО ТК “Дружба“ ставится вопрос об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение статей 12, 450, 451 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО “К.С.К.-Инвест“ и ДИгМ, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной жалобы не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между Правительством г. Москвы и ООО “К.С.К.-Инвест“ (далее инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 3-1611/Р-2 от 24.08.2000 (далее контракт), предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции (нового строительства) объектов, расположенных на площадке по адресу: Большой Черкасский переулок, 7/8, стр. 1В и 2, общей площадью 7784 кв. м, функциональное назначение: гостинично-офисное, с объемом инвестиций 97 миллионов рублей.

Позднее между Правительством г. Москвы в лице префекта ЦАО г. Москвы, ООО “К.С.К.-Инвест“ и ЗАО “Строительная компания “Дружба“ (далее соинвестор) было заключено дополнительное соглашение N 3-1611/Р-2-1779-УП
от 08.08.2001, согласно которому инвестор уступил свои права и обязательства по контракту ЗАО “Строительная компания “Дружба“ без увеличения сроков реконструкции объекта.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 3-1611/Р-2-1904 от 10.04.2002 Правительство г. Москвы в лице префекта ЦАО г. Москвы, ООО “К.С.К.-Инвест“ и ЗАО “Строительная компания “Дружба“ договорились об изменении срока ввода в эксплуатацию объектов реконструкции, и определить его момент - IV квартал 2002 года.

Между ООО “К.С.К.-Инвест“ (инвестором) и ЗАО “Строительная компания “Дружба“, правопреемником которого является истец - ЗАО “Группа Компаний Дружба“ (далее соинвестор), что подтверждается его уставом, подписано инвестиционное соглашение от 27.08.2001, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон при реализации инвестиционного проекта по вышеназванному объекту, а также порядок распределения между инвестором и соинвестором доли инвестора по инвестиционному контракту.

ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО “К.С.К.-Инвест“, в котором просит суд изменить правоотношения сторон инвестиционного контракта N 3-1611/Р-2 от 24 августа 2000 года в редакции дополнительного соглашения N 3-1611/Р-2-1779-УП от 08.08.2001, дополнительного соглашения N 3-1611/Р-2-1904 от 10.04.2002 и внести в его текст ряд изменений касающихся содержания контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако ЗАО “Группа Компаний “Дружба“, обращаясь с иском к ответчикам, фактически требует заключения договора
на предложенных им условиях, минуя волеизъявление Правительства г. Москвы, что недопустимо согласно вышеназванной норме и противоречит основным началам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что стороны многостороннего договора, в который истец просит внести изменения, соглашения относительно изменения его условий не достигли.

Судом установлено, что Префектура ЦАО г. Москвы и Правительство г. Москвы не согласны с внесением предложенных истцом изменений.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таких нарушений судом не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушения существенных условий договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в силу статьи 450 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что имеются иные обстоятельства предусмотренные законом или договором, предоставляющие истцу право на изменение договора в одностороннем порядке, судом не установлено.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 12, 450, 451 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно
исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46796/06-53-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.