Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007, 20.08.2007 N КГ-А40/7753-07 по делу N А40-23631/06-1-120 Исковые требования о взыскании штрафа на основании договора строительного подряда удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из стоимости подлежащих выполнению работ нулевого цикла.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 августа 2007 г. Дело N КГ-А40/7753-0720 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Сулимова И.И. и Тарасовой Н.В., при участии в заседании от истца - ЗАО ПИК “Реконструкция“: Я. - адвокат (доверенность от 05.02.2007, удостоверение регистр. N 77/6706), Г. - юрист (доверенность от 09.01.2007); от ответчика - ЗАО “Центроэнергоконсалт“: Л. - генеральный директор (протокол N 2/2006 от 20.06.2006), Ч. (доверенность от
05.06.2007); от третьего лица - ОАО “Стройпроект“: представитель не явился, уведомлен, рассмотрев 13 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Производственно-инжиниринговая компания “Реконструкция“ - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года по делу N А40-23631/06-1-120, принятое судьей Лиловой О.Г. и арбитражными заседателями Зубковым В.С. и Мухаматулиным А.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года N 09АП-5483/2007-ГК по тому же делу, принятое судьями Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е. и Веденовой В.А., по иску ЗАО “ПИК “Реконструкция“ к ЗАО “Центроэнергоконсалт“ о взыскании 22881711 рублей 20 копеек пени и штрафа, в деле участвует третье лицо: ОАО “Стройпроект“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Производственно-инжиниринговая компания “Реконструкция“ (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО “ПИК “Реконструкция“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 14.04.2006 к Открытому акционерному обществу “ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ“ (г. Москва) (далее - ООО “ЦЭЧМ“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20801555 рублей 63 копейки и штрафа в размере 2080155 рублей 56 копеек, а всего 22881711 рублей 20 копеек, в соответствии с договором строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 между истцом и ООО “ЦЭЧМ“ (далее по тексту - договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество “Стройпроект“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО “Стройпроект“ или третье лицо) (т. 2, л.д. 135), а определением того же суда от 01 марта 2007 года ответчик по делу
- ООО “ЦЭЧМ“ был заменен на его правопреемника - Закрытое акционерное общество “Центрэнергоконсалт“ (г. Москва) (далее - ЗАО “Центрэнергоконсалт“ или ответчик) (т. 7, л.д. 40).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2007) по делу N А40-23631/06-1-120, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007) N 09АП-5483/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО “Центроэнергоконсалт“ в пользу ЗАО “ПИК “Реконструкция“ штраф в сумме 347785 рублей 93 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1500 рублей, а в остальной части иска отказал. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 42 - 43, 76 - 77).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что 14.05.2004 между ЗАО “ПИК “Реконструкция“ (генеральный подрядчик) и ОАО “Центроэнергочермет“ (заказчик) был заключен договор N 02/д-п/2004 на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта - Административно-выставочного центра по адресу: г. Москва, пр-д завода “Серп и Молот“, вл. 6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-3560/05-150-46 вступившим в законную силу 27.12.2005, договор N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 был расторгнут.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика на основании пункта 12.6 договора пени в сумме 20801555 рублей 63 копейки истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по выносу сетей и предоставлению точек подключения к электросети (пункты 7.7, 9.8 договора), передаче комплекта разрешительной и рабочей документации (пункт
7.2 договора, приложение N 7 к договору).

В соответствии с пунктом 12.6 договора, если сторона не исполнила любое из своих обязательств по выполнению работы или по предоставлению подлежащих передаче в целях исполнения договора денежных средств и/или иного имущества в срок, установленный для данного обязательства договором, иным соглашением сторон, или в разумный срок, необходимый для эффективной реализации договора, либо выполнила работу или передала имущество в срок, но с результатом или в состоянии, не позволяющим использовать результат работы или имущество по назначению для исполнения обязательств по договору либо в значительной степени лишающим вторую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, то вторая сторона вправе истребовать надлежащего выполнения работы и/или передачи имущества в соответствии с условиями договора.

Далее в решении суд отметил, что в пункте 12.6 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательство о сроках в указанном настоящим пунктом порядке, обязана надлежащим образом и в срок выполнить работу и/или перечислить денежные средства, и/или предоставить имущество, а также выплатить другой стороне помимо возмещения в полном объеме убытков, вызванных просрочкой исполнения, пеню в размере 0,005% от установленной пунктом 3.2 договора цены за каждый день просрочки до надлежащего исполнения данной своей обязанности, но не более 10% от установленной пунктом 3.2 договора цены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из толкования пункта 12.6 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде неустойки (пени) предусмотрены только для обязательств по выполнению работы или по предоставлению подлежащих передаче в целях исполнения договора денежных средств и/или иного
имущества, ответственность за нарушение сроков по выносу сетей и предоставлению точек подключения к электросети, передаче технической, исходно-разрешительной и проектной документации договором не предусмотрена. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени на основании пункта 12.6 договора.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что поскольку пунктом 12.6 договора установлен срок исчисления пени - до надлежащего исполнения данной своей обязанности, то указанная ответственность подлежит применению в период действия договора, а поскольку договор N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 расторгнут истцом в судебном порядке в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств свыше трех месяцев, то на основании пункта 12.13 договора подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 1% от установленной пунктом 3.2 договора цены, предусмотренная на случай досрочного расторжения договора.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет штрафа и признан неверным в части исчисления цены работ, установленной в пункте 3.2 договора и начисления штрафа на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2004 стороны уточнили содержание, объем, стоимость, последовательность и сроки выполнения взятых на себя обязательств, согласно пункту 2 которого стоимость работ нулевого цикла составляет 1480989 долларов США.

Дополнительным соглашением N 4 от 19.01.2005 стороны предусмотрели выполнение работ по договору только в части нулевого цикла. Согласно пункту 7 данного дополнительного соглашения, стороны признают взаимные обязательства, возникающие из договора по поводу строительства остальной части объекта, поименованной в качестве нулевого цикла, прекращенными с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика
на основании пункта 12.13 договора подлежит взысканию штраф в сумме 347785 рублей 93 копейки, рассчитанный исходя из стоимости подлежащих выполнению работ нулевого цикла в сумме 1480989 долларов США без учета НДС - 18%.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как необоснованные для изменения решения и удовлетворения иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 14.06.2007 ЗАО “ПИК “Реконструкция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 об отказе во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1732369 рублей 63 копейки и сумм пени в размере 20801555 рублей 63 копейки, а также отменить названное решение в части взыскания с ЗАО “ПИК “Реконструкция“ расходов по государственной пошлине в сумме 1500 рублей. Также истец просит кассационную инстанцию отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 об оставлении в силе, без изменения решения от 09.03.2007 в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1732369 рублей 63 копейки и сумм пени в размере 20801555 рублей 63 копейки, по данному делу и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1732369 рублей 63 копейки и взыскании в полном объеме сумм пени в размере 20801555 рублей 63 копейки, а в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2007 по
делу N А40-23631/06-1-120 оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе истец подробно излагает взаимоотношения лиц, участвующих в деле, в спорном правоотношении, ссылаясь на обстоятельства дела, а также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали условия договора строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004 и пришли к ошибочному выводу о возможности исчисления суммы штрафа на основании пункта 12.13 договора строительного подряда исходя из стоимости подлежащих выполнению работ нулевого цикла в сумме 1480989 долларов США без учета НДС - 18%, а не из общей цены договора в размере 7263113 долларов США, определенной пунктом 3.2 договора.

Также в жалобе истцом указано на то, что вывод судов о возможности исчисления суммы штрафа, исходя из стоимости только работ “нулевого цикла“, не соответствует, по мнению истца, требованиям статей 309, 310, 394, пункту 3 статьи 420, пункту 1 статьи 421, пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит положениям пунктов 3.2, 3.6, 3.11, 5.1, 12.1, 12.3, 12.6, 12.13, 13.3, 13.4 договора строительного подряда N 02/д-п/2004 от 14.05.2004, пунктов 8 и 9 дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2005.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы ЗАО “ПИК “Реконструкция“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 19320), участвующее в деле ОАО “Стройпроект“ своих представителей
в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “ПИК “Реконструкция“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ЗАО “ПИК
“Реконструкция“ не представило надлежащих доказательств того, что ответчик должен нести ответственность в виде заявленного размера штрафа и пени, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и не противоречат действующим нормам права, а представленные истцом возражения арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как достаточное основание для отмены обжалуемых судебных актов и отмечает то обстоятельство, что эти возражения уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно были им отклонены.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иного толкования условий спорного договора об обстоятельствах заявленных истцом требований, чем то толкование, которое было применено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО “ПИК “Реконструкция“ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 09 марта 2007 года по делу N А40-23631/06-1-120 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года N 09АП-5483/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.