Решения и определения судов

Постановление президиума Пензенского областного суда от 10.03.2006 по делу N 44г-34/2006 Судом допущены существенные нарушения норм права, а именно: в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перехода права собственности на помещение склада, не проверено должным образом, действительно ли произведена передача помещения новому собственнику.

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2006 г. по делу N 44г-34/2006

Мировой судья: Волкова Ю.Ю.

В апелляции: Жигалова М.А.

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Терехина В.А.

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Засориной С.Е.,

Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.

рассмотрел по надзорной жалобе Ф. на апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2005 года по делу по иску Ф. к С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, переданное определением судьи Пензенского областного суда Рыжова В.М. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Ф., представителя С. по доверенности - М., представителя ООО
НТП “Энергоконтроль“ Журавлеву Е.А., президиум

установил:

Ф. обратился в суд к мировому судье с иском к С. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, указав в его обоснование, что с 19.02.1982 по 10.04.2001 состоял в зарегистрированном браке с С. В период брака совместными средствами супругов было оплачено строительство трехкомнатной квартиры в сумме 100000 руб. по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ОАО “ПУС“.

В связи с нарушением ОАО “ПУС“ сроков строительства договор долевого участия в строительстве был расторгнут 04.06.2001. На основании мирового соглашения, заключенного между ОАО “ПУС“ и С., ей была возвращена сумма долга в размере 100000 рублей и передано в собственность помещение склада СМУ-4 общей площадью 116,8 кв. м стоимостью 100000 рублей в качестве неустойки.

В последующем переход права на данное недвижимое имущество был оформлен договором купли-продажи N 119 от 16.11.2001, фактически денежных средств за данное недвижимое имущество ответчица не уплачивала.

Полагая, что обязательство по выплате неустойки было прекращено новацией и как супруг он имел право на 1/2 доли от оплаченной стоимости квартиры, а также на 1/2 доли от суммы неустойки, Ф. считает, что в связи с новацией обязательства к нему перешло право собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание. Он как собственник пользовался им, используя в качестве офиса и склада. До настоящего времени там хранится их общее с ответчицей имущество. Кроме того, он производил за свой счет оплату текущего ремонта, коммунальных платежей.

Просил суд признать за ним право собственности на долю в совместно нажитом имуществе - нежилом помещении, расположенном в г. Заречном.

Решением мирового судьи судебного участка N 2
г. Заречного Пензенской области от 22 сентября 2005 года в иске Ф. отказано.

Апелляционным определением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 ноября 2005 года решение мирового судьи от 22.09.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Ф., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в период брака Ф. и С. на имя последней с ОАО “ПУС“ был заключен договор долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры, по которому было оплачено 100000 руб., которые являлись совместными средствами. После расторжения брака 10.04.2004, договор долевого участия в строительстве жилья между С. и ОАО “ПУС“ был расторгнут и по мировому соглашению от
04.06.2001 ОАО “ПУС“ возвратило 100000 руб. сумму долга и передало в собственность С. помещение склада СМУ-4 стоимостью 100000 руб. в качестве неустойки. Переход права собственности на склад был оформлен договором купли-продажи N 119 от 16.11.2001.

Из материалов дела также следует, что стороны вновь состояли в зарегистрированном браке с 30.04.2002 по 21.02.2003; до 2004 г. Ф. беспрепятственно пользовался спорным объектом недвижимости, нес расходы по его содержанию и ремонту.

Отказывая в удовлетворении иска Ф., мировой судья исходил из того, что Ф. был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, поскольку на момент получения денежных средств в сумме 100000 руб. от ОАО “ПУС“ по расходному кассовому ордеру N 388 от 08.06.2001 он знал о том, что спорное нежилое помещение передано в собственность С., каких-либо имущественных требований ей не заявлял.

Однако, как усматривается из решения мирового судьи, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 23.03.2005 Ф. привлекался к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку вопреки воле и несмотря на предупреждения собственницы нежилого помещения С., находился в спорном помещении и пользовался по своему усмотрению в 2004 году. В сентябре 2004 года С. с аналогичным заявлением обращалась в ОВД г. Заречного.

Сам Ф. указывал, что указанное помещение не было поделено, он считал его совместным имуществом и пользовался до самого последнего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи и
в соответствии со ст. ст. 198 и 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был дать оценку выводу мирового судьи о пропуске срока исковой давности, но не сделал этого.

Кроме того, мировой судья в решении указал о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами Семейного кодекса, поскольку спорное имущество признано общим имуществом сторон. При этом установил, что между сторонами было достигнуто соглашение о его разделе, согласно которому истец получил денежные средства в сумме 100000 рублей, а ответчица - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Заречный, стоимостью 100000 рублей.

Однако, вывод мирового судьи о том, что С. и Ф. в 2001 году разделили совместно нажитое имущество в виде 100000 рублей и нежилого помещения, основан только на объяснении представителя С., вопрос о представлении каких-либо письменных документов о разделе данного имущества на обсуждение сторон судом не был поставлен.

Между тем, данный вывод судьи и суждение апелляционного суда о том, что спорное имущество приобретено С. вне брака и не может являться совместным, нажитым во время брака, что возникшие между истцом и ответчицей правоотношения не могут регулироваться нормами СК РФ, могут оказаться преюдициональными при рассмотрении иных дел между теми же лицами.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве жилья от 20.05.1999 был заключен между ОАО “ПУС“ и ответчицей в период брака сторон, С. и Ф. не оспаривали, что внесенные ими по данному договору денежные средства в размере 100000 рублей являлись совместными. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что мировое соглашение от 4 июня 2001
года и договор купли-продажи нежилого помещения от 2001 года (л.д. 9, 13), как явствует из их текста, составлены вместо договора долевого участия на С., т.е. имела место новация, а, следовательно, должны действовать нормы ст. 414 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не является нажитым в период брака сторон, следует считать преждевременным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ООО НТП “Энергоконтроль“ на основании договора купли-продажи от 30.05.2005.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства
перехода права собственности на помещение склада от С. к ООО НТП “Энергоконтроль“, не проверено должным образом, действительно ли произведена передача помещения новому собственнику.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ служит основанием к отмене в порядке надзора незаконного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 03.11.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН