Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 15.08.2007 N КГ-А41/6985-07 по делу N А41-К1-21105/06 Исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества удовлетворены правомерно, так как документального подтверждения того обстоятельства, что у первого ответчика возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты, суду не представлено, в связи с чем он не вправе был распоряжаться вышеназванным имуществом путем передачи его в аренду второму ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/6985-0715 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ТУ ФАУФИ (П. - дов. от 24.05.2007 N ПП/08-4892); от ответчиков: ООО “Бумер-5“ (Х. - директор, протокол N 01 от 19.11.2003, Г. - дов. от 01.02.2007 N 23); ООО “Сервис-Экспресс“ (Г. - дов. N 19 от 01.02.2007); от
третьего лица: ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ (не явился, извещен), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бумер-5“ г. Люберцы на решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 N А41-К1-21105/06, принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ТУ ФАУФИ об истребовании имущества к ООО “Бумер-5“, ООО “Сервис-Экспресс“, третье лицо - ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Бумер-5“ нежилых помещений общей площадью 682,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений N 19, 29 на первом этаже; нежилых помещений общей площадью 405,0 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов); об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Сервис-Экспресс“ нежилых помещений общей площадью 635,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здания автогаража, помещений N 38 - 40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2007 г. по делу N А41-К1-21105/06 удовлетворены требования истца об истребовании у ООО “Бумер-5“ и передаче ТУ ФАУФИ по Московской области нежилых помещений общей площадью 682,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание автогаража, помещения N 19, 29 на первом
этаже; нежилых помещения общей площадью 405,0 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов) и об истребовании у ООО “Сервис-Экспресс“ и передаче ТУ ФАУФИ по Московской области нежилых помещений общей площадью 635,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 411, - здание автогаража, помещения N 38 - 40.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 года по делу N 10АП-1228/07-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2007 г. по делу N А41-К1-21105/06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 07.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдении при их принятии норм процессуального и материального права.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо - ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.05 между ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ (арендодатель) и ООО “Сервис-Экспресс“ (арендатор) подписан договор N 16-047-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.07.04 по 30.06.09 нежилые помещения N 38 - 40, согласно приложению N 1, общей площадью 635,2 кв. м, находящиеся в здании автогаража по адресу: 140004, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411 (л.д. 9 - 14 т. 1).

30.09.04 между ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ (арендодатель) и ООО “Бумер-5“ (арендатор) подписан договор N 16-035-05-П, по условиям которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.09.04 по 30.08.09 нежилые помещения N 1 - 5, 19 - 33 (20 гаражных боксов), согласно приложению N 1, общей площадью 405 кв. м, расположенные в здании по указанному выше адресу (л.д. 9 - 14 т. 2).

12.08.04 между ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ (арендодатель) и ООО “Бумер-5“ (арендатор) подписан договор N 16-027-04-П, в соответствии с условиями которого арендодатель с согласия ТУ МИО РФ по МО передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с
18.06.04 по 17.06.09 нежилые помещения N 19, 29, согласно приложению N 1, общей площадью 682,3 кв. м, находящиеся на первом этаже здания автогаража по указанному выше адресу (л.д. 9 - 14 т. 3).

Имущество, являющееся объектом аренды по указанным выше договорам, передано ответчикам по актам приема-передачи.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики занимают спорные объекты без законных на то оснований. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ не вправе было распоряжаться упомянутым имуществом, так как право хозяйственного ведения на данное имущество у последнего не возникло.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, выписке из реестра федерального имущества спорные объекты являются федеральной собственностью и значатся за ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ (реестровый номер 05000127 от 29.05.99) - л.д. 43 - 46 т. 3.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Согласно сообщениям ГУ ФРС по МО от 07.02.06 в ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу.

Документального подтверждения того обстоятельства, что право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло у ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ не вправе было распоряжаться вышеназванным имуществом путем передачи его в аренду ответчику, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно того, что арендодатель зарегистрировал право хозяйственного ведения в 1993 году, а спорное имущество вошло в уставный капитал являлись предметом рассмотрения судов первых двух инстанций и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в части проведения судебного заседания в отсутствие ТУ ФАУФИ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ТУ ФАУФИ о дне, времени, месте рассмотрения дела (л.д. 30, т. 4).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бумер-5“ - без удовлетворения.