Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007, 01.08.2007 N КГ-А40/7325-07 по делу N А40-83557/05-110-672 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявителем не представлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

31 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7325-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца - С. - паспорт, дов. от 22.06.2007; от ответчика - Д. - паспорт, рассмотрев 31 июля 2007 г. в судебном заседании дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-83557/05-110-672, направленное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Определением от 27.06.2007 N
5957/07 для проверки законности определения от 3 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., по иску ЗАО “Классик Компани“ о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав к индивидуальному предпринимателю Д.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Классик Компани“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на использование произведений из альбомов автора И. Кучина “Судьба воровская“, “Хрустальная ваза“, “Чикаго“, “Крестовая печать“, “Из лагерной лирики“, “Царь батюшка“, “Запретная зона“, “У дороги рябина“.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 19.04.2006 по делу N А40-83557/05-110-672 об удовлетворении иска.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ИП Д. подал в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на судебное решение, просил о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 3.05.2007 в удовлетворении заявления ИП Д. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу отказано, в апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 27.06.2007 по делу N 5957/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ИП Д. в пересмотре в порядке надзора определения от 3.05.2007 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-83557/05-110-672, направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права арбитражным судом в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции Д. ссылается на то, что в его торговом павильоне N 6, находящемся по адресу: г. Москва, железнодорожная платформа “Нижние котлы“, торговля компакт-дисками не ведется, он занимается другой деятельность, закон не нарушал, просил об отмене
определения.

Представитель ЗАО “Классик Компани“ не согласился с заявителем, считает определение арбитражного суда правильным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность определения арбитражного суда с учетом доводов, содержащихся в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебного акта (жалобе в надзорную инстанцию), в пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.05.2007 по делу N 5957/07 возвратил заявление Д. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2006 по делу N А40-83557/05-110-672.

Определением от 28.05.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю Д. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда от 19.04.2006, возвратив указанное заявление.

Дело рассматривается кассационной инстанцией на основании определения от 27.06.2007 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем проверяется на соответствие закону определение арбитражного суда от 3.05.2007.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Д. указал, в частности на то, что как индивидуальный предприниматель занимается ремонтом электроники, для этой цели арендует павильон N 6, других торговых точек не имеет. На каком основании ЗАО “Классик Компани“ указало, что торговля производилась заявителем в павильоне N 12 объяснить не может, так же как и то каким образом у истца появились кассовый и товарный чеки, выданные ИП Д.

В подтверждение заявления о
пересмотре решения, представил договор аренды торгового места, заявления продавцов, трудовые договоры, фото торговых мест.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что Д. представлены по делу дополнительные доказательства, в связи с чем арбитражному суду необходимо устанавливать новые обстоятельства.

Тогда как согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебное решение принято арбитражным судом 19.04.2006, договор аренды заключен ответчиком в 2005 году. Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылался, были известны ему на момент вынесения решения. К тому же данная норма предусматривает не просто наличие обстоятельств, а существенных для дела обстоятельств, которые могут повлиять на выводы арбитражного суда. Таких обстоятельств арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, которым Д. является, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все процессуальные документы по делу высылались Д. по месту его жительства по почте. Однако были возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда соответствует нормам процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 мая 2007 года по делу N А40-83557/05-110-672 оставить без изменения.