Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2006 по делу N А49-101/2006-13/5 Условия договоров по оплате на отпуск тепловой энергии, подаче холодной воды, приему сточных вод, размещение отходов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, счета в установленные договорами сроки не оплачены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2006 г. Дело N А49-101/2006-13/5“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Колышлейское жилищно-коммунальное хозяйство“ в лице ликвидационной комиссии (442830, Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Белинского, 44)

к ЗАО завод “Метапласт“ (442830, Пензенская область, р.п. Колышлей, ул. Сердобская, 1)

о взыскании суммы 387986 руб. 95 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Мамыкин Р.А. - представитель (доверен. N 1-7-46 от 24.01.2006, пост.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 387986,95 руб., в том числе: 343351 руб. 32 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде,
за подачу холодной воды и прием сточных вод, услуги по размещению отходов, образовавшуюся за период 2003 - 2005 гг. в соответствии с договорами на оказание услуг; 44635 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска до 374651 руб. 57 коп. в связи с уточнением расчета процентов по 15.02.2006.

Судом данное ходатайство принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ. Поэтому иск следует считать заявленным в сумме 374651 руб. 57 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск от 13.02.2006 исковые требования признал. Просрочку оплаты связывает с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств и наличием картотеки к расчетным счетам.

Истец не возражает рассмотреть спор в отсутствии ответчика.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению спора по существу, поэтому спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются ежегодно заключаемыми договорами: на подачу тепловой энергии - N 212 от 31.11.2002, б/н от января 2004 г., N 8 от января 2005 г. (л.д. 8 - 11); на отпуск водопроводной воды - N 22 от 03.01.2003; канализацию сточных вод - N 263, 264 от 04.01.2003, б/н от 05.01.2004; на размещение отходов - N 328 от 01.01.2003 (л.д. 12 - 19). В соответствии с указанными договорами истец отпускал ответчику тепловую энергию, холодную
воду, осуществлял прием сточных вод в соответствии с установленными тарифами, оказывал услуги по размещению отходов.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался оказанные ему услуги оплачивать в установленные договорами сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако условия договоров по оплате на отпуск тепловой энергии, подаче холодной воды, приему сточных вод, размещение отходов, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на день подачи иска истец числит за ответчиком долг в сумме 343351 руб. 32 коп., что полностью подтверждено материалами дела, в том числе и актом взаимной сверки расчетов (л.д. 21), отзывом на иск.

На день рассмотрения спора доказательств уплаты долга в указанной сумме суду не представлено, поэтому заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ признает правомерными.

Учитывая, что ответчику тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, другие коммунальные услуги оказаны также в соответствии с договорами, обязанность оплаты предусмотрена условиями договоров; счета в установленные договорами сроки не были оплачены; задолженность за ответчиком на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, сумма долга и процентов полностью подтверждена материалами дела, в том числе и актом сверки расчетов, поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца по взысканию долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением суммы иска истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 266 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с ЗАО завод “Метапласт“ р.п. Колышлей Пензенской области в пользу МУП “Колышлейское жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Колышлей Пензенской области сумму 374651 руб. 57 коп., в том числе: 343351,32 руб. - долг, 31300,25 руб. - проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 8993 руб. 03 коп.

3. Истцу - МУП “Колышлейское жилищно-коммунальное хозяйство“ р.п. Колышлей Пензенской области возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 70 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 466 от 28.12.2005.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.