Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 17.07.2007 N КА-А40/5446-07 по делу N А40-68479/06-14-392 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета, начисленного с аванса удовлетворено правомерно, так как ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие права заявителя на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5446-0717 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Антоновой М.К., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “МХК “Лаверна-Нефтегазстрой“ (Н., доверенность от 01.03.2007 N 9); от ответчика: ИФНС РФ N 29 (М., доверенность от 24.04.2007 N 09-24/22832, удостоверение); от третьего - не участвует, рассмотрев 10.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России
N 29 по г. Москве, налогового органа на решение от 18.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 12.04.2007 N 09АП-3348/07-АК Девятого арбитражного суда, принятое судьями Порывкиным А.А., Кораблевой М.С., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ЗАО “МХК “Лаверна-Нефтегазстрой“ об обязании возместить НДС путем зачета к Инспекции ФНС России по г. Москве N 29,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МХК Лаверна-Нефтегазстрой“ (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) об обязании возместить путем зачета в счет текущих платежей НДС в сумме 43475 руб. за июль 2005 года, начисленного с аванса.

Решением суда от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 N 09АП-3348/07-АК, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на зачет спорной суммы налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на непредставление налогоплательщиком полного комплекта документов, определенных п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку товаросопроводительный документ к контракту N 177/Л от 10.09.04 - транспортная железнодорожная накладная N А530602 представлена в налоговый орган не в полном объеме. Инспекция указывает на невозможность установить поступление денежных средств в размере 285000 руб. во исполнение оплаты по контракту N 177/11 от 10.09.04, поскольку валютная выручка поступила 19.01.05, а паспорт сделки N 05010042/3292/0000/1/0 открыт позднее - 24.01.05. По мнению Инспекции, решение Арбитражного суд г. Москвы от 13.04.06 по делу N А40-10084/06-126-73, на
которое ссылается суд, преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление в Инспекцию всех необходимых документов для установления правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Вывод суда основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв на кассационную жалобу отвечает требованиям ст. 279 АПК Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции правильно установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по экспортному договору ЗАО “МХК Лаверна-Нефтегазстрой“ поставило ОАО “Шымкентмай“ (Республика Казахстан) продукцию. Валютная выручка по договору поступила и зачислена на счет налогоплательщика в российском банке. Сумма НДС, начисленная с полученного аванса, составила 43474 руб. 58 коп. и была отражена в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.

Решением N 23-28-2278/543ДСП от 29.11.2006 Инспекция признала начисление и уплату заявителем НДС с аванса в сумме 43475 руб., однако в возмещении указанной суммы налога отказала, мотивировав свой отказ непредставлением налогоплательщиком в налоговый орган полного комплекта
первичных документов, указанных в ст. 165 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-10084/06-126-73 упомянутое решение налогового органа признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды приняли во внимание упомянутое решение арбитражного суда, которым установлены преюдициально значимые обстоятельства, связанные с применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, и не подлежащие доказыванию вновь.

При этом судебные инстанции установили, что решением от 29.11.2006 N 23-28-2278/543ДСП Инспекция признала начисление и уплату заявителем НДС с аванса в сумме 43474 руб. 58 коп. Обстоятельства, связанные с оплатой НДС с аванса в указанном размере, установлены судами. Данный факт подтверждается материалами дела.

Доказательств возмещения заявителю НДС с аванса за июль 2005 года Инспекция не представила.

Довод жалобы о непредставлении налогоплательщиком железнодорожной накладной в полном объеме, подтверждающей факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, оформление паспорта сделки 24.01.2005 ранее проверялись судом при рассмотрении дела N А40-10084/06-126-73. Поэтому довод жалобы о необходимости рассмотрения судом обстоятельств, связанных с применением налоговой ставки 0 процентов, установленных судом по ранее рассмотренному делу, несостоятелен, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о подтверждении факта экспорта товара, поступлении валютной выручки и зачислении ее на счет налогоплательщика в российском банке основан на анализе и оценке доказательств, обосновывающих юридически значимые факты.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда
по настоящему делу, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 N 09АП-3348/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68497/06-14-392 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.