Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2006 по делу N А49-12993/2005-36адм/17 Исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно: неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2006 г. Дело N А49-12993/2005-36адм/17“

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области

(440008, г. Пенза, ул. Горная, 3а)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (442780, Пензенская область, Бессоновский район)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - ведущий специалист В.Н. Антипов (доверенность N 1 от 19.01.2006),

от лица, привлекаемого к ответственности, - представитель Т.Н. Досковская (доверенность от 16.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на основании протокола N 018106 серия ПЗО/3136 от 8 декабря 2005 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Отметил, что нарушения имели место неоднократно, о чем свидетельствуют рапорты сотрудников административного органа.

Представитель предпринимателя требования заявителя отклонила полностью. При этом ссылается на нарушения порядка составления протокола со стороны административного органа; утверждение заявителя о наличии нарушений опровергается доказательствами - наличием журналов прохождения медицинского осмотра водителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

предприниматель Ф.И.О. действующая на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, серия 58 N 000477826, выданного Инспекцией МНС России по Бессоновскому району Пензенской области, и в соответствии с лицензией осуществляет лицензируемый вид деятельности - перевозка пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

Должностным лицом административного органа по результатам контрольной проверки деятельности предпринимателя Правосудовой Е.В. составлен акт N 6 от 08.12.2005, из которого следует, что предпринимателем не организована стажировка водителей, проведение инструктажей водителей, их медосмотра, а также установлены нарушения в организации контроля за выпуском и возвратом транспортных средств, мероприятий по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

08.12.2005 в отношении предпринимателя Е.В. Правосудовой составлен протокол об административном правонарушении N 018106, серия ПЗО/3136.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минтранса от 08.01.2006 имеет N 27, а не N 26; Положение, утвержденное данным Приказом, имеет название “Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, а не “Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях“.

Согласно протоколу предпринимателю вменяется нарушение лицензионных требований и условий,
выразившееся в невыполнении требований п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п. п. 3.1.3, 3.4, 3.3.3, 4.3, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, утв. Приказом Минтранса РФ N 26 от 09.03.1995 - не организовано проведение инструктажей водителей по обеспечению необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте, нарушение требования обязательного прохождения медицинского осмотра водителей, нарушен контроль за выпуском и возвратом транспортных средств, не организованы мероприятия по профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

По утверждению представителя предпринимателя указанный протокол в присутствии предпринимателя не составлялся и ею не подписывался.

Данное обстоятельство представителем заявителя не отрицается. Как пояснил представитель заявителя, фактически данный вид деятельности осуществляет супруг Е.В. Правосудовой - в его присутствии и был составлен протокол об административном правонарушении, им и подписан. Саму Е.В. Правосудову административный орган о времени и месте составления протокола не извещал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

В данном случае административным органом не представлено доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола. Не представлено доказательств того, что лицо, в чьем присутствии составлен протокол и кем он был подписан, наделено соответствующими полномочиями в соответствии с требованиями статьи 25.3
КоАП РФ.

Таким образом, при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Е.В. Правосудовой были допущены нарушения требований КоАП РФ, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выявление указанного обстоятельства в силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.