Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2007, 12.07.2007 N КА-А41/6155-07 по делу N А41-К2-4828/07 Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающих правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6155-0712 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной В.А., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от ответчика П., доверенность N 11 от 07.03.2007, рассмотрев 02 - 05 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции“ определение от 09.04.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Ильченко С.Н., по иску
(заявлению) УВД по Пушкинскому району о привлечении к административной ответственности ООО “Софринский комбинат бытовой химии парфюмерно-косметической продукции“,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью “Софкомбытхим“ (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 г. в привлечении общества к административной ответственности было отказано в связи с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Обществом 30.03.2007 было подано в Арбитражный суд Московской области заявление о вынесении дополнительного решения о возврате изъятых вещей на основании пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2007 было отказано обществу в принятии дополнительного решения. Суд при этом исходил из того, что ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит указаний на то, что при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности у арбитражного суда есть обязанность принимать решение о возврате изъятых доказательств по делу.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение. По мнению заявителя жалобы судом допущено неправильное толкование статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.07 по 05.07.2007.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

УВД по г. Пушкино Московской области, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. В
силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителей УВД.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 АПК РФ не предусмотрено решение вопросов об изъятых вещах, таким образом при решении данных вопросов судам следует применять по аналогии соответствующие положения КоАП РФ, которые не противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, как принятое с нарушением норм АПК РФ и КоАП РФ.

Поскольку из статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение может
быть принято только судом, принявшим решение, суд кассационной инстанции лишен возможности принять дополнительное решение, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса в соответствии с требованиями ст. 178 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2007 г. отменить.

Передать дело в Арбитражный суд Московской области для вынесения дополнительного решения.