Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2007 N КГ-А40/6123-07 по делу N А40-11388/05-39-123 Заявление о взыскании суммы, составляющей судебные издержки, удовлетворено правомерно, так как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое участвующее в деле лицо в разумных пределах.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6123-07“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ч. - дов. от 05.06.07; от ответчика: Г. - дов. от 09.01.07, рассмотрев 03.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Центроэнергоконсалт“ на определение от 19.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Поповой Г.Н., на постановление от 24.04.07 N 09АП-4454/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., о взыскании 9996637 руб. 07 коп. к ЗАО “ПИК-Реконструкция“,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.05 и постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.05 разрешен спор по требованиям ОАО “Центроэнергочермет“ (в настоящее время - ЗАО “Центроэнергоконсалт“) о взыскании с ЗАО “ПИК-Реконструкция“ 9296637 руб. 70 коп. аванса по договору строительного подряда от 14.05.04 N 02/Д-п/2004 г.
В иске ОАО “Центроэнергочермет“ отказано.
Письмом от 27.11.06 ЗАО “ПИК-Реконструкция“ обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком затрат на оплату услуг адвоката, обеспечившего защиту его интересов по делу.
Заявитель просил в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ взыскать с истца 465000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, полагая, что сумма компенсации не соразмерна проведенной адвокатом работе.
Рассмотрев заявление, а также оценив представленные ответчиком документы в подтверждение произведенных затрат, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению издержки заявителя в размере 332500 рублей.
Жалоба истца на определение суда от 19.02.07 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 оставлена без удовлетворения.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в чью пользу принят судебный акт, относятся на другое, участвующее в деле лицо в разумных пределах.
В данном случае, проверив обоснованность затрат ответчика представленными им документами, суд в соответствии с указанной нормой установил пределы возмещения этих затрат с учетом разумности в размере 332500 рублей.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных по заявлению доказательств.
Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.07 по делу N А40-11388/05-39-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.