Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2007, 09.07.2007 N КГ-А40/3121-07 по делу N А40-1131/06-85-12 В удовлетворении заявления о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилые помещения отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что спорные помещения носят капитальный характер, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется только в отношении объектов недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/3121-079 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Шебановой Н.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истца - Префектуры ЮАО г. Москвы - Г., дов. от 20 июня 2007 г. N 01-53-605/7; от ответчика - ООО фирма “АГВА“ - А.Э., ген. дир., прик. от 12 июня 2003 г. N 2-к, К., дов. от 9
января 2007 г.; от 3-их лиц: - УФРС по Москве - неявка, извещены; - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - М., дов. от 29 декабря 2006 г. N 33-и-3361/6; - ГУП МосгорБТИ - А.Н., дов. от 9 января 2007 г. N 145, рассмотрев в судебном заседании 3 июля 2007 г. кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы (истец), ООО фирма “АГВА“ (ответчик) на постановление от 14 февраля 2007 г. N 09АП-8806/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1131/06-85-12 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО фирма “АГВА“, 3-и лица: УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 г. по делу N А40-1131/06-85-12 удовлетворен иск Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО фирма “АГВА“ о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 25В, стр. 1, площадью 222,9 кв. м, стр. 2, площадью 719,7 кв. м, стр. 3, площадью 220,6 кв. м.

На основании оценки акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18 ноября 1998 г., утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 ноября 1998 г. N 01-21-1422, а также договора краткосрочной аренды земельного участка от 29 августа 1997 г. N М-05-501895, заключенного сроком до 20 июля 2002 г., и градостроительного заключения, оформленного 15 октября 1996 г. за N 083-77/1976, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в эксплуатацию
был принят комплекс временных торговых павильонов, не отвечающих признакам недвижимого имущества, права на которые не подлежат государственной регистрации. Кроме того, суд указал на то, что префект административного округа не уполномочен на выдачу разрешений на строительство капитальных сооружений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 14 февраля 2007 г. N 09АП-8806/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 1998 г.) и пп. 5 п. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции 2004 г.) выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Наличие акта государственной приемочной комиссии уже свидетельствует о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта недвижимости. На основании заключения эксперта от 10 ноября 2006 г., проводившего строительно-техническую экспертизу, суд пришел к выводу о том, что спорные строения носят капитальный характер и права на них подлежат государственной регистрации.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что все распорядительные документы на установку торговых павильонов оформлены ответчиком с расчетом на возведение некапитальных сооружений, в связи с чем они не могли служить основанием для регистрации прав на данные объекты как на объекты недвижимости. Помимо этого они свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено исключительно на установку некапитальных объектов, тем более что в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 8 апреля 1997 г. N 273-РМ “Об упорядочении
подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г. Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей“ префект административного округа не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В кассационной жалобе ООО фирма “АГВА“ просит суд изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять судебный акт о распределении между сторонами судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей УФРС по Москве.

Представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы ввиду необоснованности.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы и, приведя положения ст. 112 АПК РФ, указали на несостоятельность кассационной жалобы истца.

Представитель ГУП МосгорБТИ высказал по делу нейтральную позицию, указав, что по данным БТИ спорное имущество числится как объект недвижимости.

В 9 часов 55 минут 27 июня 2007 г. на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 3 июля 2007 г.

В 12 часов 00 минут 3 июля 2007 г. судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 1, 25 Федерального закона
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных Девятым арбитражным апелляционным судом в основу обжалованного постановления.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Градостроительный кодекс РФ в п. 10 ст. 1 отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Суд кассационной инстанции констатирует, что документы, оформляющие строительство спорных сооружений (градостроительное заключение от 15 октября 1996 г. N 083-77/1976, распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 20 августа 1997 г. N 01-21-1061 “О предоставлении в пользование земельного участка по вл. 25 по проспекту Андропова ТОО “Фирма АГВА“ на условиях краткосрочной аренды под размещение комплекса торговых павильонов“, а также акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18 ноября 1998 г., утвержденный распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 25 ноября 1998 г. N 01-21-1422) содержат указание на создание именно торговых павильонов.

Однако, исходя из приведенных в указанных
документах характеристик объекта, разрешенного к строительству и впоследствии принятого в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено именно на создание объекта капитального строительства. Составляя акт приемки спорных объектов в эксплуатацию, орган местного самоуправления в лице государственной приемочной комиссии подтвердил их капитальный характер, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется только в отношении объектов недвижимости.

Кроме того, наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества подтверждено проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой, исходя из оценки результатов которой суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сооружения, составляющие единое целое, несмотря на то, что называются торговыми павильонами, представляют собой капитальные здания и по характеристикам не подпадают под понятие временных построек.

Поскольку комплекс торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 25В, стр. 1, 2, 3, соответствует критериям и характеристикам, установленным нормативно-правовыми актами, определяющим объект как недвижимость, и возведен с согласия органа местного самоуправления, действовавшего в пределах полномочий, установленных пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что права на него правомерно зарегистрированы за ООО фирма “АГВА“, представившим во исполнение требований ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, приведенные в жалобе Префектуры ЮАО г. Москвы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,
поданной ООО фирма “АГВА“, поскольку в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Так как судебный акт по существу заявленных исковых требований (обжалованный судебный акт) принят судом апелляционной инстанции, при этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами вообще не разрешался, то данный процессуальный вопрос подлежит разрешению Девятым арбитражным апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 09АП-8806/2006-ГК по делу N А40-1131/06-85-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.